Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/78 · K. 2022/454
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/78 K. 2022/454

E. 2021/78K. 2022/45417 Mayıs 2022
menfi tespitiadeicra takibiyevmiye defterikambiyo senedilimited şirketyasal süretespit davasıbilirkişi incelemesibilirkişi raporusebepsiz zenginleşmetakibin durdurulmasıtedbir kararıihtiyati tedbirispat yüküistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacının büyük bir inşaat firması olup bitirdiği inşaatların yanı sıra Bayraklı'da yapımına devam ... Konutları-2 projesini tamamlamak üzere olduğunu, projede Doğalgaz tesisatının döşenmesine ve kazan dairesinin montajına davacı firmanın kalifiye personeli tarafından başlandığını ancak kalifiye personelin trafik suçu nedeniyle cezaevine girmesi nedeniyle işin tamamlanamadığını, bu nedenle davacının devam etmekte olan tesisat ve montaj işinin tamamlanması için davalı şirket ile 30.12.2020 tarihli "doğalgaz tesisatı kazan dairesi montajı" sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşmeye göre davalı şirketin...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/78 ESAS KARAR NO : 2022/454 KARAR

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacının büyük bir inşaat firması olup bitirdiği inşaatların yanı sıra Bayraklı'da yapımına devam ... Konutları-2 projesini tamamlamak üzere olduğunu, projede Doğalgaz tesisatının döşenmesine ve kazan dairesinin montajına davacı firmanın kalifiye personeli tarafından başlandığını ancak kalifiye personelin trafik suçu nedeniyle cezaevine girmesi nedeniyle işin tamamlanamadığını, bu nedenle davacının devam etmekte olan tesisat ve montaj işinin tamamlanması için davalı şirket ile 30.12.2020 tarihli "doğalgaz tesisatı kazan dairesi montajı" sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşmeye göre davalı şirketin derhal işe başlayarak; sözleşmenin yapılacak işler başlıklı maddesine göre davacı firmanın personeli tarafından yapımına başlanmış olan tesisat ve montaj işini 30 işgünü içinde tamamlamayı taahhüt ettiğini, davacı şirketin sözleşmenin imzalanması üzerine 30.12.2020 tarihinde, KDV hariç 40 bin TL olan iş bedelinin 10.000,00-TL sini sözleşmede yazılı olduğu üzere şirket sahibi ve yetkilisi ...'ın hesabına açıklamalı olarak yolladığını ve ayrıca sözleşmede yazılı olduğu üzere 23.600,00-TL bedelli Garanti Bankası Manavkuyu Şubesine ait 28.02.2021 tarih ve ...sayılı çeki davalı şirkete makbuzla teslim ettiğini, davalı şirketin sözleşmeye rağmen tamamlamayı üstlendiği doğalgaz tesisatı ve kazan dairesi montajı işine hiç başlamadığını, davacı şirketin bu nedenle işi kendi personeli ile tamamladığını, açıkladığı nedenlerle davanın ve tedbir isteminin kabulü ile; 30.12.2020 tarihli sözleşme gereği verilen 23.600,00-TL bedelli Garanti Bankası Manavkuyu Şubesine ait 28.02.2021 tarih ve ...sayılı çekin bankaya ibrazının ve bedelinin ödenmesinin önlenmesi, icra takibine konulması halinde ise icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının 30.12.2020 tarihli sözleşme gereği tamamlamayı üstlendiği işe başlamadığının ve işi yapmadığının tespiti ile davacı şirketin 30.12.2020 tarihli sözleşmede kararlaştırılan bedel ve verilen çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 30.12.2020 tarihli sözleşme gereği verilen çek ile ödenen 10.000,00-TL nin ticari reeskont faizi ile istirdatına, davalı tarafından davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; Davanın reddinin gerektiğini, davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan ödemenin şirket sahibine yapıldığını, davalı şirketin bu borçtan sorumlu olmadığını, sözleşmelerin nispiliği kuralı gereği sözleşmenin, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağladığını,...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/559 · K. 2022/437

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/438 · K. 2022/485

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/659 · K. 2021/842

22 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/116 · K. 2022/481

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/621 · K. 2022/913

10 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/739 · K. 2021/836

22 Ekim 2021