DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... San ve Tic. Ltd. Şti ve kredi kefili ... arasında 17.05.2018 ve 20.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için Beyoğlu Noterliğinin 16/02/2021 tarih ...yevmiye no.lu ihtarnamesinin davalıların sözleşmede bildirilen adresine keşide olunduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir 16. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalıların takibe borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini, TTK'nun 5/a.maddesi uyarınca...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/432 KARAR NO : 2022/486
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... San ve Tic. Ltd. Şti ve kredi kefili ... arasında 17.05.2018 ve 20.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için Beyoğlu Noterliğinin 16/02/2021 tarih ...yevmiye no.lu ihtarnamesinin davalıların sözleşmede bildirilen adresine keşide olunduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir 16. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalıların takibe borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini, TTK'nun 5/a.maddesi uyarınca arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını bildirerek davanın kabulü ile İzmir 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu alacak kalemlerinden borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın esasa ilişkin beyanlarının dürüstlük kuralı, iyiniyet ilkeleri ile bağdaşmayıp hukuki temelinin bulunmadığını, müvekkillerine gönderilen ihtarnamelerin yasal unsurları taşımadığını, ihtarnamede borçların miktarlarının yazıldığını, ancak hangi ilişki kapsamında hangi tarihlerde vadelerin geldiği hususunun açıklanmadığını, hesabın kat edilmesine yönelik ihtarın krediyi kullanan tarafın temerrüte düşmesi açısından önem arz ettiğini, temerrütün gerçekleşmediği durumda alacağa faiz talebinde bulunulmasını iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, davacının tek taraflı düzenlemiş olduğu genel işlem koşulu niteliğine haiz sözleşmede ilgili hüküm bulunmasa dahi söz konusu işlemi krediyi kullanan taraf üzerinden haksız mevnfaat teminine sebebiyet verdiğini, bilirkişi incelemesinde faiz tutarlarının gerçekle bağdaşmadığının tespit edileceğini, TBK'nun 27.maddesi hükmü uyarınca ahlaka ve kamu düzenine aykırı sözleşmelerin kesin hükümsüz olacağını, küresel boyutta ekonomik bağlamda olumsuz etki yapan Covid-19 pandemisinin gözönünde bulundurulduğunda müvekkillerinin ekonomik çıkmaza girmesinin kaçınılmaz olduğunu, bankaların genel kredi sözleşmeleri eliyle temerrüt faizini tek taraflı belirleme hakkına sahip olmalarının TBK 27 ve 25.madde hükümlerine aykırı olduğunu bildirerek davanın reddine, davalılar lehine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 16. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalılar aleyhine 679.562,79 TL asıl alacak, 21.805,00 TL gayri...