Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... projesi kapsamında mekanik montajlı dış cephe seramik ve porselen kaplama işinini yapılması hususunda tarihsiz olarak sözleşme akdettiklerini, işbu sözleşmede alt yüklenici sıfatıyla davacının, işveren sıfatıyla ise davalının bulunduğunu, işbu sözleşme gereği davacının 15 Mayıs 2017 tarihinde iş başı yaptığını, davacının işi tamamlayarak 8 Ocak 2018 tarihinde teslim ettiğini, ancak davacı tarafından sözleşme konusu işin teslim edildikten sonra davalı tarafından bir takım usulsüz ve haksız kesintiler yapılarak davacıya tam alacağının ödenmediğini, söz konusu kesintilerin hukuka ve usule aykırı olduğunu, davacının işi teslim etmesine rağmen, davalı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/542 Esas KARAR NO :2022/465
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/06/2018 KARAR TARİHİ:09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... projesi kapsamında mekanik montajlı dış cephe seramik ve porselen kaplama işinini yapılması hususunda tarihsiz olarak sözleşme akdettiklerini, işbu sözleşmede alt yüklenici sıfatıyla davacının, işveren sıfatıyla ise davalının bulunduğunu, işbu sözleşme gereği davacının 15 Mayıs 2017 tarihinde iş başı yaptığını, davacının işi tamamlayarak 8 Ocak 2018 tarihinde teslim ettiğini, ancak davacı tarafından sözleşme konusu işin teslim edildikten sonra davalı tarafından bir takım usulsüz ve haksız kesintiler yapılarak davacıya tam alacağının ödenmediğini, söz konusu kesintilerin hukuka ve usule aykırı olduğunu, davacının işi teslim etmesine rağmen, davalı tarafından kötü niyetli olarak hala iş teslim protokolünün yapılmadığını, davacının iyi niyetine rağmen tam ücretinin ödenmediğini, bir takım usulsüz ve hukuka aykırı kesintiler yapıldığını, bunlardan birisinin temizlik cezası kesintisi olduğunu, temizlik cezası olarak davacıya 12.131,60-TL gibi fahiş bir ceza kesildiğini, oysaki davacının işini titizlikle yaptığını, hatta temizlik için çalışanlarına ekstra yevmiye ücreti verdiğini, ayrıca davacıdan haksız olarak aşırı SGK ödemesi adı altında kesinti yapıldığını, davacının yaptığı iş için işçi çalıştırmasının zaruri olduğunu, ancak çalıştırılan işçilere aşırı sgk ödemesi adı altında 15.000TL ceza kesintisi uygulandığını, ayrıca davacıdan hemen çıkış yapan elemanlara ait gereksiz sağlık bedelleri adı altında 1.380,00-TL kesinti yapıldığını, söz konusu ceza kesintisinin tamamen haksız olup, sağlık belgesi bedellerinin yüksek çıkmasının davalı şirketten kaynaklandığını, ilaveten sözleşme kapsamında yapılacak işe ilişkin davacıya bildirilen metrajların gerçeği yansıtmamakta olup, gerçektekinden az olarak bildirildiğini, davacı ile sözleşme gereği metrekare birim fiyatı üzerinden bir anlaşma yapıldığını, davacı tarafından söz konusu metrekare ve malzeme birim fiyatlarının çıkarılmasına rağmen davalı tarafça yapılan hesaplamanın davacı alacağının çok altında olduğunu beyanla, davalı tarafından davacının ödemelerinden yapılan kesintilerin haksız olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı ile işvereni ...-... İnş ve Tur AŞ arasında 17/04/2017 tarihinde imzalanan sözleşme ile yapımı işveren şirketin (...-... İnş) uhdesinde bulunan ... semtinde ... ve yine işveren (... AŞ) ve davalı (...) arasında 12/05/2017 tarihinde imzalanan sözleşme ile...