Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/465 · K. 2022/440
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/465 K. 2022/440

E. 2019/465K. 2022/44012 Mayıs 2022
icra takibiitirazın iptalitazminathizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıiadeyasal sürebilirkişi raporuhak düşürücü sürealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin tamir ve parça hizmeti veren ... isimli işletmenin sahibi olduğunu, davalı şirketin, bozulan, arızalan araçlarını müvekkiline ait işletmede tamir ettirdiklerini, taraflar arasında süreklilik arz eden bir ticaret söz konusu olduğunu, taraflar arasında cari hesap bulunduğunu, son aşamada davalı şirketin müvekkiline olan 19.997,31-TL borcu ödemediğini, ödenmeyen borçtan dolayı davalı tarafa İzmir 13. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının iş bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, açıkladığı nedenlerle İzmir 13. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/465 ESAS KARAR NO : 2022/440 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin tamir ve parça hizmeti veren ... isimli işletmenin sahibi olduğunu, davalı şirketin, bozulan, arızalan araçlarını müvekkiline ait işletmede tamir ettirdiklerini, taraflar arasında süreklilik arz eden bir ticaret söz konusu olduğunu, taraflar arasında cari hesap bulunduğunu, son aşamada davalı şirketin müvekkiline olan 19.997,31-TL borcu ödemediğini, ödenmeyen borçtan dolayı davalı tarafa İzmir 13. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının iş bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, açıkladığı nedenlerle İzmir 13. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında borçlunun haksız itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ödemesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket ile davacı şahıs arasında süreklilik arz eden yazısız bir hizmet sözleşmesi bulunduğunu, tarafların birbirleri ile ticari bir ilişki içerisinde faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkili şirketin uyuşmazlığa konu olan ... plakalı Fiat Doblo marka aracını uzak bölgelerde bulunan şirketlere ve evlere temizlik hizmeti verebilmek için eşyaların ve personelin taşınması için kullandığını ve verdiği bu hizmet için ciddi şekilde araca ihtiyaç duyduğunu, aracın bu zamana kadarki tüm bakım, onarım ve tamir işlemlerinin davacı tarafça karşılandığını, ancak davacının hiçbir şekilde yapılan işlemlerle alakalı olarak sorumluluk kabul etmediğini ve verdiği hizmetin de arkasında durmadığını, yaşanılan problemle alakalı olarak müvekkilinin ilgili aracı defalarca davacı tarafın tamirhanesine götürdüğünü ancak karşılığında vaat edilen hizmeti hiçbir şekilde alamadığını, bunun üzerine davacı tarafça icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığından takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin uyuşmazlığa konu olan aracın egzozundan siyah duman atması, performansındaki ciddi düşüklük, frenlerin tutmaması sebebiyle aracı davacının tamirhanesine götürdüğünü, tamir sonrası aracı tekrar aldığında bu şikayetlerin hiçbirinin geçmediğini fark ettiğini ve durumu davacıya bildirdiklerini, bunun üzerine aracın yeniden tamirhaneye alındığını ancak araçtaki sorunların çözülemediğini, bu nedenle müvekkili şirketin kendi müşterilerine karşı hizmet edimini gereği gibi yerine getiremediğini, müvekkili tarafından kendisine defalarca bu durumun bildirilmesine rağmen üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, aracın hala kullanılamaz durumda olduğunu, açıkladığı nedenlerle davacının...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/283 · K. 2022/463

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/279 · K. 2021/463

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/371 · K. 2022/125

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/449 · K. 2021/399

27 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/331 · K. 2021/489

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/744 · K. 2022/118

15 Şubat 2022