DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının alacağının sağlanması amacıyla İzmir ..... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında faturalara dayalı ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadıklarını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduklarını, borçlunun itirazının haksız ve dayanıksız olduğunu, davalı borçlu ile aralarında yapılan sözleşme gereği davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, hizmeti sunduğunu, bu hizmeti karşılığında davalıya icra takibi faturaları gönderildiğini ancak fatura bedellerinin davacıya ödenmediğini, açıkladığı nedenlerle haksız ve...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/128 ESAS KARAR NO : 2022/117 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının alacağının sağlanması amacıyla İzmir ..... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında faturalara dayalı ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadıklarını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduklarını, borçlunun itirazının haksız ve dayanıksız olduğunu, davalı borçlu ile aralarında yapılan sözleşme gereği davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, hizmeti sunduğunu, bu hizmeti karşılığında davalıya icra takibi faturaları gönderildiğini ancak fatura bedellerinin davacıya ödenmediğini, açıkladığı nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın kaldırılarak takibin devamına, borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dilekçesinin ekinde iddia ettiği faturaların olmadığını, öncelikle bu eksikliğin giderilmesinin gerektiğini, tarafların akdettikleri "PROFAJ GENEL HİZMET SÖZLEŞMESİ'NİN" 15.maddesi gereği 03.08.2016 - 04.08.2016 tarihlerinde gönderilen e-mailler ile taraflar arasında mutabakatın sağlandığı, sözleşmenin sonlandığını, aradan 1 seneden fazla süre geçtikten sonra davacı tarafın sadece tek taraflı düzenlediği dayanaksız bakiye alacak iddiasını barındıran faturalara dayanarak dava açmasının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, TTK.nun 23.maddesine göre faturanın satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya iş yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari bir vesika olduğunu, faturanın tek başına bir alacak belgesi olmadığını, davacı tarafın yükümlendiği marka tanıtım, sosyal medya ve reklam hizmetlerini de sözleşmeye aykırı şekilde davalıdan hiçbir onay almadan eksik ifa ettiklerini, hizmeti tam ve eksiksiz ifa edildiğinin ıspat yükünün davacı tarafta olduğunu, H.M.K'nın 200. Maddesine göre davaya konu alacağın 2.500,00-TL yi geçtiğinden senetle ispat kuralının var olduğunu, davacının tanık deliline muvafakat etmediklerini, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, açıkladığı nedenlerle; davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası: İzmir ..... İcra Müdürlüğü' nün ..... E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 4.058,85 TL asıl alacak, 531,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.590,56- TL alacak üzerinden takip başlattığı, davalı vekilinin 19.12.2017 tarihli dilekçesi ile takibe, borca ve ferilere itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür...