Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ............ adresinde ... Cafe Bar isimli işyerini işletmekte olduğunu, davalı şirketle, çalıştırmakta olduğu ... Cafe Bar isimli işyerime ürün ve mal almak için sözleşme yaptığını, ben bu şirket ile 2006 ve 2017 yılları arasında ürün ve mal alımı yaparak çalıştığını, davalı şirket aralarında yapmış olduğu sözleşmeye karşılık olarak davacı taraından teminat amaçlı senet istedi, ben boş senede imza atarak davalı şirkete teminat amacıyla verdiğini, Davalı şirketten çalıştığı sürelerce mal aldığını ve karşılığında olan borcumu ödediğini, Davalı şirket art niyetli ve haksız kazanç elde etmeye çalıştığından tarafımdan almış olduğu boş teminat senedini kendi el ürünü ile doldurarak hakkımdan alacaklı olduğunu iddia etmeye çalışmakta olduğunu,...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/887 Esas KARAR NO : 2022/443
DAVA : Menfi Tespit Davası DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ............ adresinde ... Cafe Bar isimli işyerini işletmekte olduğunu, davalı şirketle, çalıştırmakta olduğu ... Cafe Bar isimli işyerime ürün ve mal almak için sözleşme yaptığını, ben bu şirket ile 2006 ve 2017 yılları arasında ürün ve mal alımı yaparak çalıştığını, davalı şirket aralarında yapmış olduğu sözleşmeye karşılık olarak davacı taraından teminat amaçlı senet istedi, ben boş senede imza atarak davalı şirkete teminat amacıyla verdiğini, Davalı şirketten çalıştığı sürelerce mal aldığını ve karşılığında olan borcumu ödediğini, Davalı şirket art niyetli ve haksız kazanç elde etmeye çalıştığından tarafımdan almış olduğu boş teminat senedini kendi el ürünü ile doldurarak hakkımdan alacaklı olduğunu iddia etmeye çalışmakta olduğunu, Davalı şirkete çalışmış olduğuz sürelerde hiçbir borcum olmadğını, Tarafınca alınan senet de teminat senedi olduğunu, icra takibine tabi tutulamayacağını, ayrıca davalı şirkete vermiş olduğum senet tamamen tek taraflı doldurulmuş bir teminat senedi olduğunu, mahkemece davalı şirketten aralarında yapılan sözleşmenin bir örneğinin istenmesi, çalıştığı sürelerde tarafından almış olduğum ürün ve malların miktarlarının, ne kadar olduklarının, para karşılıklarının tamamının kesilen faturalarının istenilmesini, bunların karşılaştırıldığında davalı şirkete hiçbir borcunun olmadığı, davalı şirketin haksız kazanç elde etmeye çalıştığı, senedin teminat karşılığında verildiği ortaya çıkacağını, Telafisi imkansız zararların önlemesi bakımından İzmir 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki senetlerin ödenmesi için yargılamanın sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, Davalıya borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu senetlerin ve bunun neticesi olarak İzmir 21. İcera Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının iptaline, Davalının alacağın 0%20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkil şirket ile davacı ... arasında 27.03.2014 tarihinde 2 yıl süreli Satın Alma Sözleşmesi tanzim edilmiştir. Yine taraflarca 25 000-Litre ürünün satılmaması halinde sözleşmenin taahhüt edilen alımın gerçekleşinceye kadar (ancak bu durumda dahi sözleşme süresinin 5 yılı geçemeyeceği) sözleşmenin 14. Maddesinde kararlaştırılmıştır. Davacı, sözleşme süresi içinde asgari satın alma taahhüdünü gerçekleştirmediği gibi, taahhüt ettiği alım gerçekleşinceye kadar yada 2019 yılına kadar devam edecek sözleşmeye aykırı olarak, müvekkil şirketten ürün alımını durdurmuş ( ki bunun 2017 yılına kadar mal aldığını beyan ederek İKRAR etmiştir)jve rakip firma ile anlaşmışt...