DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma ... İzolasyon-... arasında 20/06/2017 tarihinde açık hesap ticari ilişkisi başladığını, bu ticari ilişki neticesinde müvekkili firma tarafından 1.116.978,91.-TL borç kaydedildiğini, davalı firma tarafından 487.244,19.-TL mal sevkiyatı olduğunu, müvekkili şirketin davalı ...'tan 629.734,72.-TL alacaklı olduğunu, davalı ...'a ait iş yerinin kapatıldığı duyumunu aldıklarını, kendisinin piyasadan kaybolduğunu, davaya konu 33.468,00.-TL tutarlı ... Bankası A.Ş. ... şubesi ... seri numaralı 18/05/2019 tarihli müvekkiline ait çeki davalı ...'a mal sevkiyatları için verdiğini,...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/576 Esas KARAR NO : 2022/510 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma ... İzolasyon-... arasında 20/06/2017 tarihinde açık hesap ticari ilişkisi başladığını, bu ticari ilişki neticesinde müvekkili firma tarafından 1.116.978,91.-TL borç kaydedildiğini, davalı firma tarafından 487.244,19.-TL mal sevkiyatı olduğunu, müvekkili şirketin davalı ...'tan 629.734,72.-TL alacaklı olduğunu, davalı ...'a ait iş yerinin kapatıldığı duyumunu aldıklarını, kendisinin piyasadan kaybolduğunu, davaya konu 33.468,00.-TL tutarlı ... Bankası A.Ş. ... şubesi ... seri numaralı 18/05/2019 tarihli müvekkiline ait çeki davalı ...'a mal sevkiyatları için verdiğini, çekin önce ... tarafından ciro edildiğini, daha sonra ... Factoring tarafından ibraz edildiğin,i müvekkili firmanın ticari itibarına zarar gelmemesi amacıyla çek bedelini ödediğini, söz konusu çek yönünden müvekkili firmanın borçlu olmadığının tespit edilmesini, müvekkili ...'e ait çek yönünden ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet üceritinin davalılardan müştereken ve müteselsilen geri alınarak tarafına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Faktoring A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazlarının olduğunu, davaya konu çekin icra takibine konu edilmeden davacı tarafından rızaen ödendiğini, istirdat davasına konu edilemeyeceğini, müvekkil şirketin ticari münasebetinin sadece ... A.Ş. İle gerçekleştiğini, davanın husumet yönünden reddini talep ettiğini, faturaya bağlı alacağın varlığı teyit edilen ve müvekkil şirkete ibraz edilen faturalardan kaynaklanan alacaklarının temlik edildiğini, tamamen faktoring mevzuatlarına uygun şekilde yapıldığını, müvekkilinin çekin meşru hamilinin olduğunu, davacının diğer davalıya karşı ileri sürebileceği şahsi defi ve itirazlarını müvekkil şirkete karşı ileri süremeyeceğinden davanın reddini talep ettiğini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, istirdat davasının, parayı tahsil eden tarafa karşı açılabileceğini, parayı tahsil etmeyen tarafın davalı sıfatının bulunmayacağını, husumet yetki ve hukuki yarar yokluğu nedenleri ile davanın reddini, yapılan faktoring işleminin usul ve yasaya uygun şekilde yapıldığını, çekin tahsil tarihinden itibaren faiz talep etmesinin herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını, yargılama sırasında davacının kötü niyetinin sübut bulması halinde dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gid...