DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2017 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında uzun yıllar bayilik ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalı ile arasında kurulan ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalıdan çok sayıda motosiklet satın aldığını, fatura bedellerini ödediğini, davalıdan sipariş edilen 17 adet motosikletin teslim edilmediğini, müvekkilinin ödemiş olduğu fatura bedellerinin de iade edilmediğini, davalıya ... Noterliği aracılığıyla 18/01/2010 tarihinde, bedeli ödenmesine rağmen teslim edilmeyen 17 adet motosikletin 3 iş günü içinde teslim edilmesi ya da ödenen bedellerin en yüksek avans faizi ile geri ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının ... Noterliği aracılığıyla 29/01/2017...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/857 Esas KARAR NO : 2022/407 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2017 KARAR TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında uzun yıllar bayilik ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalı ile arasında kurulan ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalıdan çok sayıda motosiklet satın aldığını, fatura bedellerini ödediğini, davalıdan sipariş edilen 17 adet motosikletin teslim edilmediğini, müvekkilinin ödemiş olduğu fatura bedellerinin de iade edilmediğini, davalıya ... Noterliği aracılığıyla 18/01/2010 tarihinde, bedeli ödenmesine rağmen teslim edilmeyen 17 adet motosikletin 3 iş günü içinde teslim edilmesi ya da ödenen bedellerin en yüksek avans faizi ile geri ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının ... Noterliği aracılığıyla 29/01/2017 tarih ihtarname ile cevap verdiğini, ihtarname cevabında taleplerinin karşılanmadığını beyanla 17 motosikletin bedeli olan kdv hariç 52.885,15 TL'nin 13/01/2010 temerrüt tarihinden başlayarak en yüksek avans faizi ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile davacı arasında 20/04/2001 tarihinde Yetkili Satıcılık Sözleşmesi akdedildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Cari Hesap" başlıklı kısmının 101. maddesi zamanaşımı maddesi uyarınca, davacı tarafın bir an için talep hakkı olduğu düşünülse dahi bu hakkın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket kayıtlarında söz konusu malların teslim edildiğine dair kayıtlar mevcut olduğunu, müvekkili ile Suzuki arasında karşılıklı olarak her yıl muhasebesel cari hesap mutabakatı imzalandığını, cari hesap mutabakatları kabul edilmiş ve ihtirazi kayıt olmaksızın imza altına alınmış olmasına rağmen kötü niyetli ve mesnetsiz olarak malların teslim edilmediğinin iddia edildiğini, davacı tarafın irsaliyeli faturaların elinde bulunduğunu beyan etmişken malların teslim edilmediği iddiasını tamamen mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak ileri sürdüğünü, 211 seri numaralı Vergi Usul Kanunu'nun Genel Tebliği ile fatura ve sevk irsaliyesinin ayrı belgeler olarak değil, isteyen mükellefler açısından "irsaliyeli fatura" adı altında tek belge olarak düzenlenmesi ve kullanılması esası getirildiğini, düzenlenme ile imkan tanınan irsaliyeli fatura, niteliği gereği hem fatura hem de sevk irsaliyesinin birlikte tek bir belge olarak hazırlanmasına olanak sağladığı için ayrıca sevk irsaliyesine gerek olmaksızın malın teslimi sırasında malı teslim alana verildiğini, 211 seri numaralı Vergi Usul Kanunu'nun Genel Tebliği ile irsaliyeli faturaya ilişkin tüm hususların detaylı olarak düzenlendiğini, irsaliyeli faturanın malın teslimi sırasında düzenlenmesi gerektiğinin açıkça bel...