Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili davalı arasında 01.05.2011 tarihinde yürürlüğe girerek, muhtelif tarihlerde uzatımı yapılan Destek Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar da söz konusu hizmetlerin müvekkil şirket tarafından eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirildiğini, müvekkil şifketin çalıştırdığı işçilerin sigorta primleri için Hazinece karşılanan %5'lik teşvik miktarının hak edişlerden kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, özel sektör işvereni olan müvekkil şirketin, davalı şirket ile aralarında imzalanan Hizmet Sözleşmesiyle hak edişlerinde yasanın tanıdığı bir hak olan %5 teşvik primleri müvekkil şirketten kesilmiş olduğundan, söz konusu yasal hak edişten kaynaklanan toplam...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/281 Esas KARAR NO : 2019/1017
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili davalı arasında 01.05.2011 tarihinde yürürlüğe girerek, muhtelif tarihlerde uzatımı yapılan Destek Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar da söz konusu hizmetlerin müvekkil şirket tarafından eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirildiğini, müvekkil şifketin çalıştırdığı işçilerin sigorta primleri için Hazinece karşılanan %5'lik teşvik miktarının hak edişlerden kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, özel sektör işvereni olan müvekkil şirketin, davalı şirket ile aralarında imzalanan Hizmet Sözleşmesiyle hak edişlerinde yasanın tanıdığı bir hak olan %5 teşvik primleri müvekkil şirketten kesilmiş olduğundan, söz konusu yasal hak edişten kaynaklanan toplam 572.061,45-TL tutarındaki iki adet fatura ile davalı şirkete fatura edilerek, ödenmesi cihetiyle davalı şirkete ... Noterliği'nin 20.04.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı şirketin ... Noterliği'nin 12.05.2016 tarih ve...yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde, faturaların dayanağı olarak ve ihtarnamede belirtilen kesintilerin tamamen sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğundan bahsedildiğini, anılan faturanın iade edildiğini, yasa gereği uygulanan %5 teşvik primini almaya hak kazanan davacının, bu alacağının tahsili için davalıya gönderdiği ihtarnameye cevaben böyle bir alacağın olmadığını ihtaren bildirdiğinden fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'lik kısmı için huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğu belirtilerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı müvekkil şirketin yasada hüküm altına alınan hak edişinden kaynaklanan %5'lik prim teşviğinin davalıdan 22.04.2016 tarihi itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine açılan İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi... E., İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayıları ile kayıtlı davaların konusu ve taraflarının aynı olması sebebiyle davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, davacının bölünebilir bir alacağı mevcut olmadığını, bölünebilir edime konu olmayan alacağın kısmi davaya konu etmesinin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu maddenin halen yürürlükte olduğunu, taraflar arasında personel teminine ilişkin bir sözleşme akdedildiğini, davacının müvekkil şirkete sadece bordrolama hizmeti verdiğini, sözleşme kapsamında davacı tarafından temin edilen personell...