E. 2017/129 K. 2022/400

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/129 Esas KARAR NO : 2022/400

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/02/2017 KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 14.09.2016 günü yaya ...in karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada yaya geçidine 5 m uzaktayken sol yan kısımlarına sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracının sol arka tekerlek kısımlarıyla çarptığını, kazada sürücünün sola dönüş kurallarına uymadığını, kaza sonucu ... C. Başsavcılığının ...-S sayılı dosyası ile soruşturma başlatılmışsa da ...K sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiğini, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı şirkete ... no.lu ZMMS (Trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, kaza sonucu davacı şirkete 02.12.2016 tarihinde başvurulduğunu ve evrakların teslim edildiğini, davalı şirketçe kazadan itibaren 1 yıllık sürenin dolmadığının belirtildiğini, davalı şirketle yapılan yazışmalar sonucu istenen belgelerin mevcut olmadığı gerekçesiyle dava yoluna gidileceğinin belirtildiğini, davacının belirtilen süre beklenmesi halinde hak kaybına uğrayacağını, kaza tarihinde davacının 64 yaşında olduğunu, davacının 2918 sayılı yasadan kaynaklanan hakları için dava açmak zorunda kaldıklarını belirtmiş ve kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, işgücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava konusu kazayla ilgili olarak davalı şirkete davadan önce usulüne uygun başvurulmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, dava dilekçesinde, davacının maluliyetine ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan 1 yıllık sürenin 14.09.2017 tarihinde dolacağının açıkça belirtildiğini, davanın bu süre dolmadan açıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, 14.09.2017 tarihinden önce davacının maluliyeti tespit edilemeyeceğinden davanın dava şartı yerine getirilmeden açıldığını, davanın reddinin gerektiğini, davacının gerekli belgelerle davacıya başvurduktan 15 gün sonra dava açabileceğini, gerekli belgelerin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, bundan sonra cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, davacı yönünden müterafik kusur durumunun varlığının araştırılması ve hükmedilecek tazminattan indirime gidilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin ATK tarafında belirlenmesi gerektiğini, davacının ekonomik durumunun araştırılması ve gerçek zararının aktüer bilirkişi tarafından tespitinin gerektiğini, davacının 02.12.2016 tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiğini, ancak usulüne uygun bir başvuru olmadığını, bu nedenle faiz talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın red...