Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıya ait ... ibareli markaların tümünün tescil tarihi üzerinden 5 yılı aşkın süre geçmiş olup, buna karşın davalı markalarını ciddi biçimde kullanmamakta olduğunu, sonuç olarak davalının kullanmadığı..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı markalarının kullanmama nedeniyle iptal edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya ait markaların yurtdışı dahil olmak üzere kullanılmakta olduğunu, davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ... başvuru numaralı markaların tescillerinin iptali davasının yerinde olmadığını, SMK Kanunu'nun 9. Maddesinin iptal edilmesi istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne müracaat edilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/160 Esas KARAR NO : 2022/97
DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıya ait ... ibareli markaların tümünün tescil tarihi üzerinden 5 yılı aşkın süre geçmiş olup, buna karşın davalı markalarını ciddi biçimde kullanmamakta olduğunu, sonuç olarak davalının kullanmadığı..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı markalarının kullanmama nedeniyle iptal edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya ait markaların yurtdışı dahil olmak üzere kullanılmakta olduğunu, davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ... başvuru numaralı markaların tescillerinin iptali davasının yerinde olmadığını, SMK Kanunu'nun 9. Maddesinin iptal edilmesi istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne müracaat edilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı (... ibaresini ihtiva eden) markaların kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesi istemiyle açılan bir davadır. Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, her ne kadar Anayasa Mahkemesine mahkememizce SMK nun 9. Maddesi için iptal müracaatı yapılması talep edilmişse de bu talep için ileri sürülen gerekçe yerinde görülmemiş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur. HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler ... ve ...'in 28/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Dosya kapsamı ve davalı tarafın ticari defter-belgeleri üzerinde yaptıkları tespit ve değerlendirmeler neticesinde; davalı tarafın incelenen ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafından inceleme de sunulan ...SİGORTA poliçelerinin satışının Nisan/2020 döneminde başladığı, dava tarihine (12/06/2020) kadar olan satış tutarlarının yıllık brüt poliçe prim tutarları üzerinde önemli bir paya sahip olmadığı, bu nedenle ciddi kullanım olarak kabul edilemeyeceği, bununla birlikte 6769 sayılı SMK. 'nın 26/4. Maddesi gereğince, dava tarihinden önceki üç aylık süreyi kapsayan satışların dikkate alınamayacağı, mahkeme tarafından, dava tarihinden önceki üç aylık süredeki satışların dikkate alınmamasına karar verilmesi halinde, davalı tarafın ... ...