Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İptali ve Sicilden Terkini talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/88 Esas sayılı dosyasında karşı dava olarak açılan ancak daha sonra tefrik edilen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... ve... numaralı markaları hiç kullanmadığını belirterek, 556 sayılı KHK m.14 gereğince kullanılmayan markaların iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötüniyetli olarak hareket ettiğini ve ... markasını kötüniyetli bir şekilde tescil ettirdiğini, kendisinin hak sahibi olmadığını ikrar eden davacı tarafın, müvekkili hakkında haksız olarak bu davayı açtığını, müvekkilinin marka tesciline konu malları kullandığını, davanın kötüniyetli olarak açıldığını ve tefrik...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/27 Esas KARAR NO : 2021/98
DAVA : Marka İptali ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 12/12/2014 KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İptali ve Sicilden Terkini talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/88 Esas sayılı dosyasında karşı dava olarak açılan ancak daha sonra tefrik edilen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... ve... numaralı markaları hiç kullanmadığını belirterek, 556 sayılı KHK m.14 gereğince kullanılmayan markaların iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötüniyetli olarak hareket ettiğini ve ... markasını kötüniyetli bir şekilde tescil ettirdiğini, kendisinin hak sahibi olmadığını ikrar eden davacı tarafın, müvekkili hakkında haksız olarak bu davayı açtığını, müvekkilinin marka tesciline konu malları kullandığını, davanın kötüniyetli olarak açıldığını ve tefrik edilmesinin gerektiğini" savunmak suretiyle davanın reddini istemiştir. İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/88 Esas sayılı dosyasından tefrik edilen işbu dava 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış kullanmama nedeniyle marka iptali ve sicilden terkini talepli davadır. Tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporları aldırılmıştır. 05/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, "davalının 2006 yılından 2012 yılına kadar dava dışı ... şirketinin temsilcisi olarak ve bu firma ile birlikte çeşitli fuarlara katıldığı ve bu fuarlarda ...+ şekil markasını kullandığını, faturalarda ... markalı ürünlerin satışının yapıldığı, söz konusu fuar ve faturalara konu kullanımın, profesyonel boya ekipmanları alanına dair olup bunlardan makina ve motor parçası olarak basınç azaltıcılar, düzenleyiciler, basınç valfleri ve makina veya motor parçası olan pompalar emtiasının da tescil sınıfında yer aldığı" görüşü açıklanmıştır. 04/06/2015 tarihli ek raporda sonuç olarak, "davalı markalarının makine veya motor parçası olmayan pompalar: hidroforlar, su pompaları, dalgıç pompalar, ısıtma tesisatları için pompalar... ifadesinde yer alan (...) ibaresinin vesaire, bunun gibi anlamına geldiği, bu bakımdan bir başka sınıfa ait olmayan ve makina veya motor parçası olmayan pompaların da bu sınıf kapsamında olduğu, davalı markalarının tescilli olduğu 7. sınıfta yer alan kara taşıtları için olanlar hariç motorlar ve makinalar (iş makinaları ile su ve hava taşıtları için motorlar ve makinalar, jet motorları) ifadesinde parantez içerisinde yazan emtianın ilgili olduğu emtia bakımından örnek teşkil ettiği, bu bakımdan söz konusu (kara taşıtları için olanlar hariç) motor ve makinelerin, su ve hava taşıtlarının, jet motorları veya iş makineleri ile sınırlı olmadığı, davalı tarafından kullanımın ispatı amacıyla sunulan faturaya konu...