Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/218 · K. 2022/32
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/218 K. 2022/32

E. 2020/218K. 2022/3215 Mart 2022
bilirkişi raporumuvazaaticari faaliyetterkin talebi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... A.Ş.'nin, uluslararası denizcilik faaliyetlerinde yüz yılı aşkın süredir süregelen ve sektöründe öncü olan ... ailesinin sermayedar/yönetici sıfatlarını taşıyan mensubu "..." tarafından emniyetli ve kaliteli gemi işletmeciliği/yönetimi ile iştigal etmek amacıyla kurulmuş olduğunu, müvekkilinin, ... sayılı başvuru ile "..." markasının ... sınıfta tescilini talep ettiğini, ancak 16.04.2020 tarihli ve ...sayılı YİDK Kararı ile başvurusunun, ... sayılı "..." ibareli markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılarak RED edilmiş olduğunu, söz konusu YİDK kararının İPTAL edilmesi için ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, huzurdaki davada ... sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/218 Esas KARAR NO : 2022/32

DAVA : Markanın hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... A.Ş.'nin, uluslararası denizcilik faaliyetlerinde yüz yılı aşkın süredir süregelen ve sektöründe öncü olan ... ailesinin sermayedar/yönetici sıfatlarını taşıyan mensubu "..." tarafından emniyetli ve kaliteli gemi işletmeciliği/yönetimi ile iştigal etmek amacıyla kurulmuş olduğunu, müvekkilinin, ... sayılı başvuru ile "..." markasının ... sınıfta tescilini talep ettiğini, ancak 16.04.2020 tarihli ve ...sayılı YİDK Kararı ile başvurusunun, ... sayılı "..." ibareli markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılarak RED edilmiş olduğunu, söz konusu YİDK kararının İPTAL edilmesi için ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, huzurdaki davada ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkilinin ticaret unvanı dikkate alındığında davacının "..." ibarelerini ... sınıf hizmetler için FİİLEN kullanmakta olduğunu ve ... sınıftaki hizmetler için "..." ibaresinin AYIRTEDİCİ NİTELİK kazanmış olduğunu, davalının ise ... sayılı "..." markasını kullanmamakta ve kullandığını gösteren hiçbir -ticari- faaliyeti bulunmadığını,"..." alan adlı internet sitesinin müvekkiline ait olduğunu, İnternet sitesinde başvurusu yapılan markanın kullanılmakta olduğunu, müvekkilinin ... tescil numarası ile "ŞEKİL" markasını tescil ettirmiş olduğunu, "..." ibarelerinin müvekkilinin iş belgelerinde, tanıtım unsurlarında, kartvizit, antetli kağıt, fatura da dahil olmak ve bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla her türlü iş belgelerinde ve reklamlarında kullanılmakta olduğunu, müvekkilinin "ticaret unvanı"nın marka haline gelmiş olduğunu,... 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas ...Karar sayılı kararı ile davalı ... aleyhine "..." tescil numaralı "..." "... " markasının davalı ... tarafından MUVAZAALI olarak devir alındığına dair hüküm kurulmuş olduğunu, davalının KÖTÜ NİYETLİ olduğunu, davalı adına ... sayılı "deval marine" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı markasının müvekkili markasına tecavüz teşkil ettiğini, marka başvurularının da bu nedenle reddedilmiş olduğunu, davaya konu markayı iddianın aksine uzun yıllardır kullandığını, ticaret unvanı olarak tescil edilen unvanın kullanım alanının ticaret alanı fonksiyonu ile sınırlı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının ticaret unvanını marka olarak kullanmasının marka haklarının ihlalini oluşturduğunu, müvekkiline ait ... Aş.'nin 10.03.2011 tarihinde,...'nin 24.02.2014 Ticaret Odasına tescil edilmiş olduğunu, müvekkili şirketlerin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/160 · K. 2022/97

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/204 · K. 2022/198

7 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/28 · K. 2021/200

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/330 · K. 2022/220

14 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/190 · K. 2021/178

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/212 · K. 2022/185

1 Aralık 2022