Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine... Şti.nin %51,25 hissesinin miras yoluyla intikal ettiğini, müvekkillerinin şirket durumu hakkında bilgi alma haklarının engellendiğini, toplantı taleplerinin dikkate alınmadığını, şirkete ait aktiflerin hisse değerini düşürecek şekilde kaçırıldığını, şirketin içinin boşaltılmasına yönelik bir takım işlemler yapıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle ihtiyaten şirkete yönetim kayyımı atanmasına, şirket müdürü ...'nın yetkilerinin kısıtlanmasına, şirkete yönetim ve denetim kayyumu atanmasına ve kayyum tarafından genel kurul toplantısı yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davaya cevap dilekçesi vermemiştir. Davacılar vekili 14/03/2018 tarihli dilekçesi ile...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1070 Esas KARAR NO : 2018/203 DAVA : Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine... Şti.nin %51,25 hissesinin miras yoluyla intikal ettiğini, müvekkillerinin şirket durumu hakkında bilgi alma haklarının engellendiğini, toplantı taleplerinin dikkate alınmadığını, şirkete ait aktiflerin hisse değerini düşürecek şekilde kaçırıldığını, şirketin içinin boşaltılmasına yönelik bir takım işlemler yapıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle ihtiyaten şirkete yönetim kayyımı atanmasına, şirket müdürü ...'nın yetkilerinin kısıtlanmasına, şirkete yönetim ve denetim kayyumu atanmasına ve kayyum tarafından genel kurul toplantısı yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davaya cevap dilekçesi vermemiştir. Davacılar vekili 14/03/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.nun 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının HMK. 307.maddesi uyarınca Feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22.maddesi gereğince alınması gerekli 11,93-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40-TL harçtan düşümü ile geriye kalan 19,47-TL'nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-Davalı taraflar vekille temsil olunduklarından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.