Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı Şirkete sigortalı ...'ün malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 27/04/2017 tarihinde ...'na ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü odsya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlışalacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç 21/05/2016-2017 vade tarihli ... nolu ZMM poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kabından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde müvekkili hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 24.561,17 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemediğini belirterek yargılama...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/854 Esas KARAR NO : 2019/1575
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı Şirkete sigortalı ...'ün malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 27/04/2017 tarihinde ...'na ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü odsya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlışalacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç 21/05/2016-2017 vade tarihli ... nolu ZMM poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kabından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde müvekkili hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 24.561,17 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemediğini belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE; Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 30/01/2019 tarihinde ...'dan alınan raporda sonuç olarak; sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracı ile seyrederken şerit izleme ve öndeki araçları geçme kuralına uymadığı; ... plakalı kamyonete çarparak ... plakalı otomobile çarpmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 54/a/3 - 56/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 103/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücü ...'nun yönetimindeki ... plakalı aracı ile normal seyrederken ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracı ile normal seyrederken ... plakalı aracın arkadan çarpması ile kontrolden çıkan ... plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, tazminata konu ... plakalı, ..., 17/08/2016 tarihinde trafiğe çıkmış, ... model, 8 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış ... adına tescilli kamyonetin teknik ve ticari yönden pert durumunda ve hasar tutarının 15.000 TL olduğu, kamyonetin pert halinde kaza öncesindeki rayiç değerinin ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybının olmadığı, kaza tarihinin 27/04/2017 davacının görevlendirdiği eksper raporu tarihinin 03/05/2017 aracın onarım faturası tarihinin 22/05/2017 sigorta şirketine hasarın ihbar tarihinin ise 18/08/2017 olduğu dikkate alındığında, davalı sigorta şirketine araç onarıldıktan ve faturası düzenlendikten sonra ihbar yapıldığının anlaşıldığı, dava dışı ...'nun sahibi olduğu ... plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı ... Şti.'ye temlik ettiğni belirten 03/05/2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcu...