DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... arasında 07/03/2016, 16/10/2014, 26/07/2011 ve 27/07/2010 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden genel kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın genel kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, davalı borçlu ... sorumlu olduğu kredi sözlemelerinden kaynaklanan riskler çerçevesinde sorumlu tutulduğunu ödeme emrinde de belirtildiği üzere hakkında kısmi sorumluluktan kaynaklı takip başlattıklarını bu nedenle borcun 473.590,31 TL'sinden kendi temerrütlerinin sonuçları ve ferilerinden müteselsil kefil/ müşterek borçlu olarak...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/462 Esas KARAR NO : 2022/543 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... arasında 07/03/2016, 16/10/2014, 26/07/2011 ve 27/07/2010 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden genel kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın genel kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, davalı borçlu ... sorumlu olduğu kredi sözlemelerinden kaynaklanan riskler çerçevesinde sorumlu tutulduğunu ödeme emrinde de belirtildiği üzere hakkında kısmi sorumluluktan kaynaklı takip başlattıklarını bu nedenle borcun 473.590,31 TL'sinden kendi temerrütlerinin sonuçları ve ferilerinden müteselsil kefil/ müşterek borçlu olarak sorumlu olduğunu, Kaş İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı borçlu yönünden takibin devamını ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının Kaş İcra ve İflas Müdürlüğünde yapılmış bulunan ... Esas sayılı ilamsız takibe ilişkin itiraz üzerine davanın açıldığını, banka tarafından dava ve takip öncesi Kaş Noterliğinden ... tarih ... yevmiye sayılı ile vekili oldukları ...'a ... ile birlikte keşide edilmiş ortak ihtarnamede ... ile olan kredi ilişkisinden doğan borcun bulunduğunun dile getirildiğini, keşide edilen ihtarnamede 11/06/2018 tarihi itibari ile muaccel borcun 1.028.619,94 TL olduğu ve zorunlu çek tutarınında 15.430,00 TL olduğu bildirildiğini, müvekkilinin davacı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil olarak nitelendirildiğini, Borçlar hukuku açısından müşterek borçluluk ile müteselsil kefalet birbirinden çok farklı iki ayrı durum olup bir kişinin hem müşterek borçlu hem de aynı zamanda müteselsil kefil olması hukukun mümkün olmadığını belirterek davacının yersiz ve mesnetsiz ikame ettiği davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Açılan dava (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararı ile bu davaya Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakması gerektiği gerekçesiyle, dosyanın görevli ve yetkili Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, karar taraflara tebliğ edilmeden ve kesinleştirme şerhi yazılmadan dosya Antalya Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmiş ve tevzi sonucu Mahkememizin ... sırasına kaydedilmiş, eksiklik nedeniyle esasımız kapatılarak dosya iade edilmiş bu sefer de HMK'nun 20. Maddesi gereği taraflardan gönderme talebi olmadan dosya Antalya Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmiş ve tevzi sonucu Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir. İncelenmesinde: İ...