Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde müvekkilinin maliki olduğu İstanbul ili Küçükçekmece ilçesi ......... pafta ......... parselde kaim binadaki 3. Kat 18 numaralı mesken niteliğindeki taşınmazı .......... adlı kişiden ipotekle yüklü olarak satın aldığını, taşınmazın üzerinde daha önceden söz konusu taşınmazın maliki olan ......... tarafından dava konusu taşınmazda kurulan intifa hakkı üzerinde davalı banka lehine 1. Derece 1. Sırada intifa hakkı üzerinde olmak üzere anapara ipoteği tesis edildiğini, söz konusu ipoteğin 03/05/1999 tarihinde kurulduğunu, 3.500.000.000 TL (yeni para ile 3.500 Türk Lirası) olan tutarı teminen tesis edildiğini, .........'in davalı bankadan çekmiş olduğu krediye istinaden konulduğunu, .........'in de vefat etmiş olduğu ve intifa hakkının da...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/920 KARAR NO : 2022/193
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde müvekkilinin maliki olduğu İstanbul ili Küçükçekmece ilçesi ......... pafta ......... parselde kaim binadaki 3. Kat 18 numaralı mesken niteliğindeki taşınmazı .......... adlı kişiden ipotekle yüklü olarak satın aldığını, taşınmazın üzerinde daha önceden söz konusu taşınmazın maliki olan ......... tarafından dava konusu taşınmazda kurulan intifa hakkı üzerinde davalı banka lehine 1. Derece 1. Sırada intifa hakkı üzerinde olmak üzere anapara ipoteği tesis edildiğini, söz konusu ipoteğin 03/05/1999 tarihinde kurulduğunu, 3.500.000.000 TL (yeni para ile 3.500 Türk Lirası) olan tutarı teminen tesis edildiğini, .........'in davalı bankadan çekmiş olduğu krediye istinaden konulduğunu, .........'in de vefat etmiş olduğu ve intifa hakkının da ölümle sona erdiğini beyan etmiş, ipoteğin kurulmasına neden olan hukuki temelin ortadan kalkmış olduğunu, sebebe bağlılık ilkesinin de bir sonucu olarak kendisinin bağlı olduğu kurulma sebebinin ortadan kalktığını, davalı tarafça ipoteğin kaldırılmadığını, müvekkili açısından sorunlara yol açtığını belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı dava dilekçesinde husumet yöneltilen ........ Bank A.Ş. İle ilgili kayıt araştırması yapılmış, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 16/02/2021 tarihli yazısı ile 11/01/2002 tarihli tasfiyesiz infisah nedeniyle şirketin sicil kaydının terkin edildiği bilgisi verilmiş, şirketi devir alan firma olarak ....... Bank Anonim Şirketi unvan bilgisi cevabi yazıda yer almıştır. Davalı sıfatıyla tebligat yapılan ......... Bank A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yönünde görev itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır. Küçükçekmece ......... Asliye Hukuk Mahkemesi .......... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize tevzii edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davaya konu taşınmaz üzerine dava dışı .........'in intifa hakkına istinaden taşınmazı üzerinde davalı bankadan çektiği krediye istinaden davalı banka lehine konulan ipoteğin, .........'in vefat etmesi sebebiyle kaldırılıp kaldırılamayacağı konularındadır. Yargıtay ....... Hukuk Dairesi"nin ......... esas, ....... karar sayılı ilamındaki" 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)nın 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. Bir işin ticari veya adi olması, farklı kuralların uygulanmasını gerektirir. Bir işin ticari olup olmadığını kanunda öngörülen kurallar uyarınca saptamak gerekir. Eğer iş ticari ise özel ticari kuralların uygulanması zorunlu olur. Ticari işletmeyi ilgilendiren bütün ...