Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Toptan kağıt satışı yapan davacı şirketin 2015 ile 2018 yılları arasında muhtelif tarih, vade ve tutarlarda davalı şirkete toplamda 19.872.321,03 TL tutarında kağıt satışı yaptığını, bu dönemde davalı şirket taraflar arasında gerçekleşen ticari mal satımından dolayı satış bedellerini ödemede düzenli olarak temerrüde düşürdüğünü, yargılama konusu ipotek de bu ticari ilişki uyarınca davacı, davalının borcunu teminat almak amacıyla tahsis ettiğini, davacı şirket muhtelif tarih, vade ve tutarlarda davacı, davalıya toplamda 19.872.321,03 TL tutarındaki kağıt satışına karşılık, davalı süreklilik arz edecek şekilde faturaları vadelerinde ödemediğini, açılan işbu davaya karşılık davacı şirket bu temerrütlerden doğan faiz hakkı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/321 Esas KARAR NO : 2022/776
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Toptan kağıt satışı yapan davacı şirketin 2015 ile 2018 yılları arasında muhtelif tarih, vade ve tutarlarda davalı şirkete toplamda 19.872.321,03 TL tutarında kağıt satışı yaptığını, bu dönemde davalı şirket taraflar arasında gerçekleşen ticari mal satımından dolayı satış bedellerini ödemede düzenli olarak temerrüde düşürdüğünü, yargılama konusu ipotek de bu ticari ilişki uyarınca davacı, davalının borcunu teminat almak amacıyla tahsis ettiğini, davacı şirket muhtelif tarih, vade ve tutarlarda davacı, davalıya toplamda 19.872.321,03 TL tutarındaki kağıt satışına karşılık, davalı süreklilik arz edecek şekilde faturaları vadelerinde ödemediğini, açılan işbu davaya karşılık davacı şirket bu temerrütlerden doğan faiz hakkı alacağını talep etmekte olup işbu karşı davayı açma ihtiyacı hasıl olduğunu, çok sayıda fatura bulunduğu ve ödemelerin davalı tarafça düzensiz yapıldığı, toplam temerrüt faiz tutarının hesaplanması ve tespiti bilirkişi marifetiyle yapılması gerektiğini, dava konusu ipoteği tahsis ederken anlaşılan ipotek senedi gereğince taraflar temerrüt faizi olarak yıllık %36 olarak kararlaştırıldığını, yapılacak faiz hesabının buna göre yıllık %36'lık bir temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplanmasını talep ettiğini, bilirkişi hesabı neticesinde ortaya çıkacak sonuç neticesinde talebini ıslah etmek üzere, kısmi olarak davalının temerrüt faizi olarak 10.000 TL'nin müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ettiğini, Neticeten; davanın reddine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine ve AAÜT'ye göre vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, taraflar arasında gerçekleşen tüm satışlardan ve davalı satış bedelinin geç ödemesinden kaynaklı müvekkili lehine doğan temerrüt faizin, %36 yıllık faiz oranı üzerinden hesaplanarak tespitine ve kısmi olarak 10.000 TL tutarında temerrüt faizinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Arabuluculuk ve dava masrafları ile AAÜT'ye göre vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin vekili marifeti ile davacı şirkete Beyoğlu .... Noterligi'nin 10/06/2019 Tarihli ... yevmiye no.lu ile ihtarnamesini gönderdiğini, işbu ihtarnameden önce müvekkili şirketten hiçbir talepte bulunamayacağı, müvekkili şirketinin taşınmazdaki ipoteği kaldırmaya ihtiyacı olduğunu öğrenen davacı haksız ve hukuki mesnetten yoksun taleplerde bulunmaya başlandığını, önce vade farkı alacağının olduğunu iddia ettiğini, ardından dolar kuru farkının olduğunu iddia ettiğini, davacı, müvekkiline ait ...