Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP VE DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına kayıtlı dava konusu .... İli, .... İlçesi, .... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... Blok, .... numaralı bağımsız bölümde taşınmaz kaydında bulunan ipoteklerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ........ T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı arasında kredinden ve sair nedenden kaynaklı herhangi bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme taahhüt, haksız fiil ve sair borç doğuran bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davacı ile müvekkil banka arasında tüketici ilişkisi veya hukuki ilişki bulunmadığını, bu davanın tarafları arasında hukuki ilişki bulunan tek tarafın diğer davalı ..... olduğunu, söz konusu ilişkide müvekkil banka ile adı geçen firma...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/779 Esas KARAR NO : 2021/906
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP VE DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına kayıtlı dava konusu .... İli, .... İlçesi, .... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... Blok, .... numaralı bağımsız bölümde taşınmaz kaydında bulunan ipoteklerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ........ T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı arasında kredinden ve sair nedenden kaynaklı herhangi bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme taahhüt, haksız fiil ve sair borç doğuran bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davacı ile müvekkil banka arasında tüketici ilişkisi veya hukuki ilişki bulunmadığını, bu davanın tarafları arasında hukuki ilişki bulunan tek tarafın diğer davalı ..... olduğunu, söz konusu ilişkide müvekkil banka ile adı geçen firma arasında imzalanmış genel kredi sözleşmeleri ve bu sözleşmeden kaynaklı müvekkili bankanın adı geçen firmadan mevcut kredi alacaklarının bulunmasından ibaret olduğunu, ba nedenle davacı ile müvekkili banka arasında tüketici işlemi bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ......... Finansal kiralama A.Ş cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir tüketici işlemi bulunmadığını, bu nedenle bu davanın görev yönünden reddi gerektiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ......... İnş. San. Tic. A.Ş tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına dava açılmaması gerektiğini, davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde ......... T.A.Ş lehine 1.750.000.000,00-TL ..... Finansal Kiralama A.Ş lehine 53.621.000,00 EUR değerinde ipotek tesis edildiğini, ipoteklerin ilgili bankalar tarafından terkin edilmesi gerektiğini, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin .......... Esas, ......... karar, 12/11/2020 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememizin .......... esas sırasına kaydedilmiş ve dosya üzerinde inceleme yapılmıştır. GEREKÇE: Davacı vekilinin talebi; taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin terkinine ilişkindir. HMK'nın 1.maddesine göre mahkemelerin görevi ancak kanun ile düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. HMK'nın 2.maddesine göre dava konusunu değer veya miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. 6502 sayılı yasanın 73/1 maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir. HMK'nun 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli...