Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ........ Mimari Yapı Mühendislik İnş.San. ve Tic. Ltd.şirketi üzerinde ipotek bulunan taşınmazların şu anki maliki olduğunu, ........ İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 06.01.2010 tarihinde ......... (%50 hisse) ,........ (%25 hisse) ve ......... (%25 hisse) tarafından kurulduğunu, dava konusu ipotekleri tesis eden ......... , şirketteki hisselerini devrettiği 07.04.2017 tarihine kadar şirketin yetkili temsilcisi bulunduğunu, ........ İnşaat'ın tek sahibi ve yetkilisi olan ......... 10.06.2014 tarihinde ........ Bankası T.A.O ile kredi sözleşmesi imzaladığını, dava konusu kefalet sözleşmesinin şekle aykırı olduğunu, borç kefilin Kefalet Sözleşmesinden döndüğü tarihten sonra verilen krediden doğduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/854 Esas KARAR NO : 2021/582
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ........ Mimari Yapı Mühendislik İnş.San. ve Tic. Ltd.şirketi üzerinde ipotek bulunan taşınmazların şu anki maliki olduğunu, ........ İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 06.01.2010 tarihinde ......... (%50 hisse) ,........ (%25 hisse) ve ......... (%25 hisse) tarafından kurulduğunu, dava konusu ipotekleri tesis eden ......... , şirketteki hisselerini devrettiği 07.04.2017 tarihine kadar şirketin yetkili temsilcisi bulunduğunu, ........ İnşaat'ın tek sahibi ve yetkilisi olan ......... 10.06.2014 tarihinde ........ Bankası T.A.O ile kredi sözleşmesi imzaladığını, dava konusu kefalet sözleşmesinin şekle aykırı olduğunu, borç kefilin Kefalet Sözleşmesinden döndüğü tarihten sonra verilen krediden doğduğunu, bu nedenle kefilin bu borçtan sorumlu olmadığını, kefalet asıl borca bağlı bir borç olduğunu, ipotek tesis tarihinde ipotek verenin bankaya borcunun bulunmadığını, davalı alacaklının alacağını "Kefilin Kefilinden" talep etmesi ipoteğin temel ilkelerinden "belirlilik" ilkesine aykırıdır olduğunu, tapuda davacı adına kayıtlı olan ....... Köyü ........ Ada ........ Parsel , A Blok Giriş , 3 Nolu Bağımsız Bölüm, Esenyurt Köyü ....... Ada ....... Parsel , B Blok Giriş , 1 Nolu Bağımsız Bölüm, Esenyurt Köyü ........ Ada 1 Parsel , B Blok Giriş , 2 Nolu Bağımsız Bölüm'ün dükkan vasıflı gayrimenkuller üzerine davalı banka lehine Esenyurt Tapu Müdürlüğünün 09.06.2014 tarih ve ....... yev. nolu işlemi ile 1. dereceden tesis edilmiş olan ipoteklerin fekkine, yargılam giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu taşınmazın maliki ve ilgili olmaması sebebi ile hukuki yararı ve taraf ehliyeti olmadığından davanın bu yönden reddine, görevsiz mahkemede açılan davalın Asliye Hukuk Mahkemeleri görev alanına girdiğinden bu yönden reddine, huzurdaki dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması nedeniyle dava şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddine, işbu taleplerimizin kabul edilmemesi halinde davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahk...