DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ:09/03/2017 KARAR TARİHİ:09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "müvekkili şirketin uzun yıllardır gübre ve tarım ürünleri satışı yaptığını ve şirket yetkilisinin ... ile ... olduğunu, şirketin mevcudunda bulunan sermayeyi ve kredibilitesini değerlendirilmek üzere yatırım yapmaya karar verdiğini, ... isimli şahsın yönlendirmesi neticesinde 2016 yılı emlakçılık yapan ... .... ile ticaret yapabileceğinin bildirildiği ve şirketin belgelerinin verildiğini, bunun üzerine İş yapacaklar olan ..., ... ve ...'ın birlikte ...'ndeki bina ve daireleri görmek üzere gittiklerini,...'ndeki taşınmazda...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/231 Esas KARAR NO :2022/377
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ:09/03/2017 KARAR TARİHİ:09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "müvekkili şirketin uzun yıllardır gübre ve tarım ürünleri satışı yaptığını ve şirket yetkilisinin ... ile ... olduğunu, şirketin mevcudunda bulunan sermayeyi ve kredibilitesini değerlendirilmek üzere yatırım yapmaya karar verdiğini, ... isimli şahsın yönlendirmesi neticesinde 2016 yılı emlakçılık yapan ... .... ile ticaret yapabileceğinin bildirildiği ve şirketin belgelerinin verildiğini, bunun üzerine İş yapacaklar olan ..., ... ve ...'ın birlikte ...'ndeki bina ve daireleri görmek üzere gittiklerini,...'ndeki taşınmazda mevcut 17 dairenin satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, , müvekkili şirketin yetkilisi olan ... tarafından işin başında ...'a 550.000.00 TL çek verileceğini ve bir kısım mal ve nakit verileceğini, bu anlaşma sonrasında müvekkili şirketin yetkilisi ... ile ... Otomotiv Elektrik Ltd:şti ile davalı ... arasında 27.09.2016 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili tarafından 450 nakit, 425 çek ve 425 mal vedimeceğiri. Öncelikle 17 dairenin satışının tapudan yapılacağını, toplam satış bedelinin 10.000.000.00 TL.ye ulaşacağını, bunun bir daire üzerinde yapılacak ekspertiz. raporu ile belirleneceğini, müvekkilinin 550.000.00 TL tutarındaki çekleri davalıya verdiğini, çeklerin 200.000.00 TL.nin ... bank, 350.000.00 TL.nin ise ... adına olduğunu, Çeklerin ...'a verildiğini, Çeklerin devredildiği ... tarafından konu olan dairelerin devrinin yapılması konusunda arandığını, ancak ...'a ulaşamadığını dolayısıyla müvekkiline devredilmesi gereken dairelerin devrinin yapılamadığını, müvekkili tarafından çeklerin davalıya verilmesi suretiyle sözleşme hükmünün yerine getirildiğini ancak sözleşme konusu dairelerin müvekkiline devrinin yapılmamasından ötürü davalıların sözleşme hükümlerini yerine getirmediklerini bundan ötürü müvekkili tarafından davalıya verilen çeklerle borçlu olmadığını dava ve talep etmiştir. Davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti vekili tarafından 29.05.2017 tarihinde verilen cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu sözleşmenin noter onayı olmamasından ötürü her zaman düzenlenebilir olduğunu, yapıldığı iddia edilen sözleşmenin muvazaalı olduğunun anlaşıldığını, sözleşmede satışı yapılacak olan 17 adet dairelerin satış fiyatının ekspertiz ile belirleneceğinin belirtildiğini ancak bunun yerine getirilmediğini, hal böyle iken davalı ... Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından satışın yapılmasının muvazaalı olduğunu, dava konusu çeklerle yazılı bulunan şirket ve şahıslar arasında müvekkilinin ticari ilişki ilişkisi içinde olduğunu,davacı tarafında...