Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'in 15.10.2007 tarihinde sürücüsü olduğu ... plakalı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yapılmayan ticari yolcu taşıma aracıyla geçirdiği trafık kazası sonucu hayatını kaybettiğini, konuyla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma yürütüldüğü ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kaza tarihi itibariyle yapılması zorunlu olan söz konusu ticari taşıma işini yapan aracın zorunlu koltuk sigortasının işleten tarafından yaptırılmadığını, kaza neticesinde murislerini kaybeden mirasçı müvekkillerinin zorunlu koltuk sigortasından kaynaklı 80.000TL. nin mirasçılık payları oranında ödenmesi amacıyla 02.10.2018 tarihinde ... Hesabına başvurduğunu, ... hesabının 04.10.2018...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/306 KARAR NO:2022/332
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:21/05/2019 KARAR TARİHİ:01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'in 15.10.2007 tarihinde sürücüsü olduğu ... plakalı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yapılmayan ticari yolcu taşıma aracıyla geçirdiği trafık kazası sonucu hayatını kaybettiğini, konuyla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma yürütüldüğü ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kaza tarihi itibariyle yapılması zorunlu olan söz konusu ticari taşıma işini yapan aracın zorunlu koltuk sigortasının işleten tarafından yaptırılmadığını, kaza neticesinde murislerini kaybeden mirasçı müvekkillerinin zorunlu koltuk sigortasından kaynaklı 80.000TL. nin mirasçılık payları oranında ödenmesi amacıyla 02.10.2018 tarihinde ... Hesabına başvurduğunu, ... hesabının 04.10.2018 düzenleme tarihli 07.12.2018 tebliğ tarihli cevabı ile söz konusu taşımanın 100 km.ye kadar şehiriçi taşıma olması sebebiyle koltuk sigortası yaptırılma zorunluluğu bulunmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, işin ticari olması sebebiyle faize yapılan itirazların mesnetsiz olduğunu, buna ilişkin olarak Yargıtay kararı bulunduğunu, davalı tarafın taşımanın 100 km.ye kadar yapılan il içi taşıma olması sebebiyle zorunlu koltuk sigortası yaptırma mecburiyeti olmadığı, aracın ticari taşıma yapmadığı, aracın yetki belgesinin olmadığı gerekçesiyle haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun yürürlüğe girdiği ve ... Hesabının koltuk sigortasından sorumlu tutulmaya başlandığı tarihin 14.6.2007 tarihi olduğunu, bu tarihten sonraki olaylarda taşımacı zorunlu koltuk sigortası yaptırmamış ise ... Hesabının sorumlu olacağını, dava konusu kazada da sorumluluğun ... Hesabında olduğunu, Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının 25.2.2004 tarih, 25384 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ... nolu Bakanlar Kurulu Kararı ile ihdas edildiğini, yayımlandığı tarihte bu sigortayı yaptırma mecburiyeti ile muafiyet ve istisnaların Ulaştırma Bakanlığınca belirleneceğinin açıklandığını, il sınırları içindeki yolcu taşımaları ile 100 km.ye kadar şehirlerarası yolcu taşımacılarının zorunlu koltuk sigortası yaptırması zorunluluğunun ise 29.12.2006 günlü 32002 sayılı Ulaştırma Bakanlığı Genelgesi 9.maddesinde düzenlendiğini ve 100 km. ye kadar yolcu taşımalarında zorunlu koltuk sigortası yaptırma zorunluluğunun getirildiğini, 13.11.2009 tarih 27405 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... nolu Bakanlar kurulu kararı ile ... sayılı kararda değişiklik yapılarak, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnaları belirleme yetkisinin Ulaştırma Bakanlığı görüşü alınarak Hazine Müsteşarlığına verildiğini, Müsteşarlığın ... sayılı Bakanlar Kurulu kararına istinaden 28.6.2010 tari...