Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı/borçlu ... arasında yıllardan beri süre gelen iş ortaklığı bulunmadığını, taraflar tüm resmi işlemler müvekkili üzerinden olacak şekilde uzun yıllar ticaretle uğraştığını, 2020 yılı içerisinde işbu ortaklıklarını sona erdirme kararı almaları neticesinde 01.09.2020 tarihli protokolü imza ederek iş ortaklıklarını sonlandırdığını, protokolün 3. ve 5. maddeleri gereğince ödemeyi taahhüt ettiği 146.500-TL'yi ödeme günü olan 31.12.2020 tarihinde ödememesi nedeniyle 5. maddede düzenlenmiş olan cezai şart devreye girdiğini, bu kapsamda müvekkiline 200.000-TL ödeme yapması gereken borçlu borcunu ödemediğini, davalı/borçlunun protokole ve tüm şifahi vaatlerine rağmen ödeme yapmaması sonucunda .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/371 KARAR NO:2022/455
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:26/05/2021 KARAR TARİHİ:29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı/borçlu ... arasında yıllardan beri süre gelen iş ortaklığı bulunmadığını, taraflar tüm resmi işlemler müvekkili üzerinden olacak şekilde uzun yıllar ticaretle uğraştığını, 2020 yılı içerisinde işbu ortaklıklarını sona erdirme kararı almaları neticesinde 01.09.2020 tarihli protokolü imza ederek iş ortaklıklarını sonlandırdığını, protokolün 3. ve 5. maddeleri gereğince ödemeyi taahhüt ettiği 146.500-TL'yi ödeme günü olan 31.12.2020 tarihinde ödememesi nedeniyle 5. maddede düzenlenmiş olan cezai şart devreye girdiğini, bu kapsamda müvekkiline 200.000-TL ödeme yapması gereken borçlu borcunu ödemediğini, davalı/borçlunun protokole ve tüm şifahi vaatlerine rağmen ödeme yapmaması sonucunda .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili zımnında icra takibine geçildiği, borçlunun işbu takibe süresi içerisinde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, davalı hakkında %20den az olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve davacı taraf arasındaki iş bu dava konusu olan protokolün geçerli olmadığını, söz konusu protokol incelendiğinde kendi içinde çelişkiler taşıdığı açıkça anlaşılacağını, müvekkilinin davacıya ait kamu borçlarını , davacının özel hukuk kişisinden olan alacağı karşısında üstlendiğini, davacı taraf ile yapılmış protokolde de görüleceği üzere davalı tarafın SGK ve vergi borçlarının ödenmesi ve ayrıca 80.000.-TL bedelin müvekkilince karşılanması na ilişkin bir protokol yapıldığını, müvekkilinin protokolün 3 ve 5. Maddelerinde belirtilen 80.000,00-TL'yi davacı tarafa 30.09.2020 tarihinde 50.000,00-TL ve 09.10.2020 tarihinde 30.000,00-TL olarak kapatıldığını, müvekkilinin belirtilen protokol sebebiyle davacı tarafa ödemeyi kabul ettiğini, vergi ve SGK borçları toplamı belli olmadığını, kesin bir rakam belirtilmediğini, bu borçların müvekkilince kabul ön şartı ise davacı tarafın müvekkiline vekalet verilmesi olduğunu, müvekkilinin ise temlik karşılığı davacının vergi ve SGK borçları toplamı olan 165.500,00-TL bedel ile , yine davacı ...'in iş yerinden ayrılma bedeli olan 80.000,00-TL ödeneceğini, davacı vermiş olduğu vekaletnameyi iptal ederse yine 80.000$ davalı ...'a ödeneceğini, verdiği vekaleti iptal ederse cezai şart ödeyecek olan davacı vekaleti vermemekle de bu cezai şartı ödemekle yükümlü olması gerektiğini, davacı tarafın müvekkilinin Ferzad Abadi'den olan alacağın tahsilini engellemiş olduğunu, sözleşmenin müvekkiline yüklediği sorumluluklardan da kendi kusuru sebebiyle faydalanamayacağını, müvekkili Farzad Abadi'den alınacak alacağa karşı bu vergi borçlarını kabul ettiğini, görev itirazının kabulüne, dosyanı...