DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:17/08/2020 KARAR TARİHİ:11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile 12.05.2014 tarihinde müvekkilinin ... Şubesinde Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, ancak kredilerin geri ödemesinin kredi borçlusu tarafından yapılmadığını, Davalı kredi borçlusunun ödeme yapmamasını takiben business kart ve esnek ticari hesabının 21.05.2018 tarihinde kat edildiğini ve business kartın iadesi ile toplam 59.140,49 TL borcun 24 saat içerisinde müvekkil bankaya ödenmesi gerektiği yönünde ... 6. Noterliğince 22.05.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/407 Esas KARAR NO :2022/365
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:17/08/2020 KARAR TARİHİ:11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile 12.05.2014 tarihinde müvekkilinin ... Şubesinde Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, ancak kredilerin geri ödemesinin kredi borçlusu tarafından yapılmadığını, Davalı kredi borçlusunun ödeme yapmamasını takiben business kart ve esnek ticari hesabının 21.05.2018 tarihinde kat edildiğini ve business kartın iadesi ile toplam 59.140,49 TL borcun 24 saat içerisinde müvekkil bankaya ödenmesi gerektiği yönünde ... 6. Noterliğince 22.05.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin iyiniyetli girişimlerine rağmen hiçbir sonuç alınamadığını ve bunun üzerine ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, davalının 27.06.2018 tarihli dilekçesinde takibe itiraz ettiğini ve icra müdürlüğünce 02.07.2018 tarihinde takibin durdurulduğunu, yetki itirazına ve müvekkil bankanın iyiniyetine binaen dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderildiğin ve ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esasına kaydedildiğini, bu dosya üzerinden tebliğ edilen ödeme emrine de borçlunun 16.04.2019da itiraz ettiğini ve icra müdürlüğünce takibin 19.04.2019 tarihinde durdurulduğunu, Taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinin 13.4.e maddesi uyarınca İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olduğunu, Bu itiraz ve taraflar arasındaki sözleşme uyarınca dosya .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayısına kaydedildiğini, ancak davalının işbu takibe de 21.01.2020 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu ve borçlu olmadıklarını belirterek itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, sürekli yetki itirazında bulunan davalının süreci uzatma amacında olduğunu, 12.05.2014 tarihinde imzalanan GKS'deki imzanın davalıya ait olduğunu, Davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının herhangi bir hukuki dayanak içermediğini ve itirazların kötüniyetli olduğunu, bu itirazın iptali gerektiğini, Davalının işlemiş olan faize ilişkin itirazı da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, muhatabın 12.05.2014 tarihinde imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesinde gerek 11. maddede yer alan temerrüte ilişkin hükümlerde gerekse sözleşmedeki diğer kısımlarda bankanın cari hesabının kesilmesi konusunda yapılacak ihbarın, hangi hesap için yapılmış ise o hesabın muaccel kılınacağı ve kesilen cari hesap borç bakiyelerini faiz, komisyon, vergi, harç vs. masraflar dâhil derhal ve nakden ödemesi gerektiğinin açıkça belirtildiğini, TBKnın 120. maddesinde faiz oranları ve sınırlamaları düzenlediğini, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesinde belirtilen faiz oranların...