E. 2021/506 K. 2022/338

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/506 Esas KARAR NO : 2022/338 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Borçlunun, müvekkil Banka ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden borçlu ... Tic. Ltd. Şti. lehine kredi kullandırıldığı, diğer borçluların ise bu borca müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, borçlunun kredi borcu için ödeme yapmadığından dolayı borçlu ve kefillere .... Noterliğinden 04.02.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname tebliğ edildiği, müvekkil bankanın borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibini başlattığı, borçlunun kötü niyetli ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği, arabuluculuk yoluna gidildiği, fakat anlaşmaya varılamadığı, bu sebeplerle, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davasının konusu olan icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, bankaca dosyaya ibraz edilen kredi sözleşmesindeki imzalara itiraz ettiklerini, müvekkillerine usulüne uygun ihtarname tebliğ edilmediği, muaccel olmayan alacakla ilgili müvekkil hakkında icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, talep edilen temerrüt faizinin yüksekliği davacı bankanın kötü niyetini ortaya koyduğu, tebliğ edilmeyen ihtarname ile müvekkilden temerrüt faizi talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı esas borçlu ile davacı banka arasında imzalanan ve dava dilekçesinin ekinde yer alan kredi sözleşmesinde akdi bir temerrüt faizi kararlaştırılmadığı gibi bankaya tek taraflı olarak faiz oranını belirleme yetkisi de verilmediği, bu durumda uygulanması gereken faiz oranı TBK 120/1'in göndermesiyle yürürlükte olan mevzuat hükmünün uygulanması gerektiği, dava konusu takipte müvekkillerinden fahiş bir faiz oranı talep edildiği, bu durumun ilgili mevzuata ve temel hukuk kurallarına aykırı olduğu, TBKnın 120. Maddesi hükümleri belirtilerek ve ilgili Yargıtay kararları referans gösterilerek, takipte talep edilen fahiş temerrüt faiz oranına dayanak teşkil edecek herhangi bir sözleşme bulunsa dahi bu yükseklikteki bir faiz oranı öngören bir hükmün taraflar arasında açık bir dengesizliğe yol açtığı, TBK' da düzenlenen genel işlem şartlarına, ahlaka ve kamu düzenine aykırı olduğu dolayısıyla geçersiz olacağı, davacı banka tarafında...