DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkil şirketin iş mainaları alım satım ve kiralama işi yapan bir firma olduğunu, müvekkil firma yetkilisi ve sahibi olan ...'ya, davalı şirket sahibi ... tarafından, elinde masrafsız ... marka 966D ... seri nolu iş makinası olduğunu, satın alıp almayacağını sorduğunu, müvekkilinin de ilk başta fiyatı yüksek bulduğundan almak istemediğini, daha sonra bu kişinin önce söz konusu iş makinasını sattığını beyan ettiğini, fakat daha sonra bunu müvekkilin satın almaya hevesli hale getirmek amacıyla yaptığı anlaşıldığını, bu şekilde müvekkiline satma konusunda ısrarcı olduğunu,...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkil şirketin iş mainaları alım satım ve kiralama işi yapan bir firma olduğunu, müvekkil firma yetkilisi ve sahibi olan ...'ya, davalı şirket sahibi ... tarafından, elinde masrafsız ... marka 966D ... seri nolu iş makinası olduğunu, satın alıp almayacağını sorduğunu, müvekkilinin de ilk başta fiyatı yüksek bulduğundan almak istemediğini, daha sonra bu kişinin önce söz konusu iş makinasını sattığını beyan ettiğini, fakat daha sonra bunu müvekkilin satın almaya hevesli hale getirmek amacıyla yaptığı anlaşıldığını, bu şekilde müvekkiline satma konusunda ısrarcı olduğunu, alan kişinin vazgeçtiğini belirterek yeniden müvekkiline pazarlamak istediğini, bunu yaparken de iş makinasının ruhsatının birkaç güne kendilerine geçeceğini beyan ederek müvekkilini yanılttığını, bu duruma güvenen müvekkilinin iş makinasını 220.000 TL bedelle satın almayı kabul ettiğini, müvekkili şirket hesabından satın alınan iş makinasının fatura bedeli kısmı, açıklama kısmında bahsi geçen iş makinası belirtilerek 10.06.2021 tarihinde 35.000TL, 16.06.2021 tarihinde 10.000TL, 17.06.2021 tarihinde 15.000 TL, 22.06.2021 tarihinde 5000 TL olmak üzere toplam 65.000 TL ruhsatı adına alacağını belirttiği davalı şirket ... Tic.Ltd.Şti'nin hesabına gönderildiğini, davalı şirket sahibi ... kalan 155.000TL'yi eşi davalı ... hesabına göndermesini talep ettiğini, müvekkilinin kendi şahsi hesabından 22.06.2021 tarihinde 155.000TL'yi davalı şirket yetkilisinin eşi ... hesabına gönderdiğini, bu kısımla ilgili ayrıca icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket yetkilisinin eşi tarafından kötü niyetle yapılan itiraz sonucu takip durmuş durduğunu, yargı sürecinin devam ettiğini, daha sonra davalı şirket yetkilisi ...'nin, müvekkili şirketin satın aldığı iş makinasını teslim konusunda müvekkilini sürekli oyalamış, ruhsat konusunda önceden yalan söylediğinin de ortaya çıkınca teslim etmediği gibi telefonlara da bakmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisinin, iş makinasının satış sürecine başından beri dahil olan, ruhsat konusunda müvekkiline yanıltıcı bilgiler veren davalı şirket sahibinin babası ... aradığını, o da oğluyla birlikte hareket ettiğinden müvekkilini oyalamaya çalıştığını, önce ödediği parayı geri vereceklerini beyan ettiğini, daha sonra müvekkilinin gönderdiği gibi parça parça ödeyeceğini belirttiğini, daha sonra o da telefonları açmayarak irtibatı kestiğini, böylece davalı şirket sahibi ...'nin, bu kişinin babası ve eşi başta müvekkiline satılan ...