E. 2020/397 K. 2022/211

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/397 KARAR NO : 2022/211

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2022

DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/09/2020 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin --- tarihli ------- sözleşmesinin imzalayarak---- Yetkili satıcısı olduğunu ve davacı şirketten sözleşme uyarınca ---- her iki sözleşme de davacı tarafça incelendiğini ve değerlendirilerek imzalandığını, davalı --------- sonra ödemesi gereken aidat bedellerini ödemediği gibi davacı ---- olduğu araçların---- cezalarına ilişkin kesilen faturaların da ödenmediğini, davacının söz konusu alacağını tahsil etmek için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı itirazı ile icra takibini durdurduğunu, itiraz sebebiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi amacıyla davacı tarafından ---- başvurulduğunu ancak yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılmadığını beyan etmiş, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ------- davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu 10/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, ---- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalının sözleşmeden doğan bu aidat ve giriş ücreti ödemelerini ödediğini, sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı ile sözleşme imzalandıktan sonra ----- davacı yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen ----- sözleşmenin feshedildiğini, 30.01.2019 tarihine kadar hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, aksine bir kısım usulsüzlüklerin davalı tarafından tespit edildiğini, davalının herhangi bir borcu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte var olması ihtimalinde dahi davalı şirketin alacaklı olduğu tutar daha fazla olduğundan alacaklı oldukları tutarın mahsup edilmesi gerekirken, --- Esas sayılı alacak davası devam ederken davacı tarafından icra takibi başlatılması ve devamında huzurdaki davanın ikame etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, hangi faturanın hangi tarihli cezaya ilişkin olduğu belli olmamakla birlikte, davalı şirkete de faturaların dayanağı olan ve davalı şirketçe ödenmesi gerektiği iddia olunan ----Karar Tutanakları gönderilmemiş olduğundan ve davalı şirketin iddia edilenin aksine davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından davacı tarafından başlatılan takibe itiraz etme gereği hasıl olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle haksız davanın reddine yetki itirazlarının kabulüne, kötü niyetli olarak %20'den aşağı olmamak üzere tazminatın davalıya ödenmesine, yargılama giderleri ve --- --- davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER : ------Esas sayılı takip dosyası, ------- Esas sayılı dosyası------- ------- müzekkere cevabı (davalı şirketin ----- ------ tarihli müzekkere cevabı (dav...