DAVA:Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/06/2021 KARAR TARİHİ:18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 07/10/2020 tarihinde yapımcı sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen 40.000,00 TL yi ödediğini, davalı şirketin yapması gereken klip çekme işini ifa etmediğini, dava açılış tarihi itibari ile de davalının edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğratıldığını, ödenen tutarın iadesi için davalı yana 24/03/2021 tarihinde ihtarname gönderildiğini, bu ihtara rağmen ödemenini iade edilmediğini, arabuluculuk için başvuru yaptıklarını davalı şirket yetkilisinin toplantıya katılmadığını, bu sebeplerle alacağın iadesini, sebebiyet...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/419 Esas KARAR NO :2022/523
DAVA:Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/06/2021 KARAR TARİHİ:18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 07/10/2020 tarihinde yapımcı sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen 40.000,00 TL yi ödediğini, davalı şirketin yapması gereken klip çekme işini ifa etmediğini, dava açılış tarihi itibari ile de davalının edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğratıldığını, ödenen tutarın iadesi için davalı yana 24/03/2021 tarihinde ihtarname gönderildiğini, bu ihtara rağmen ödemenini iade edilmediğini, arabuluculuk için başvuru yaptıklarını davalı şirket yetkilisinin toplantıya katılmadığını, bu sebeplerle alacağın iadesini, sebebiyet verilen maddi manevi tazminatın karşılanmasını, talep ettiklerini şimdilik 10.000,00 TL olarak davayı açtıklarını, alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müvekkilinin uğradığı maddi manevi tazminatın hesaplanarak müvekkiline iadesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusunun yapım sözleşmesi olduğunu, davanın Fikri ve Sınai Haklar mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, davacının klip çekiminin müvekkili şirketçe yapılmadığına ilişkin beyanının gerçek dışı olduğunu, klibin konser zamanına yakın çekileceğini, pandemi sebebi ile 01/07/2021 tarihine kadar konserlerin yasaklandığını, bu sektörde kliplerin yaz aylarında çekildiğini klip eskimemesi için konser zamanına yakın çekilmesinin uygun olacağını, davacı tarafın bildiğini, sözleşmede zaman kısıtlamasınında olmadığını, davacının konserler yasakken gönderdiği ihtarın korona realitesine uymayacağını, müvekkilinin eser sahiplerine ve stüdyoya 65.000,00 TL ödeme yaptığını, davacının bunları yok sayarak ödediği ücreti geri istemesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin anlaşma gereği davalıya ödendiği iddia edilen paranın iadesine yönelik alacak davasıdır. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır. Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nın 4. ve 5. maddeleri şu şekildedir: "MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddeleri...