DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketle baza satışı hususunda anlaşıldığını, davalıya bazaların teslim edildiğini, toplam 15.957,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, faturanın ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Faturadaki malların davalıya teslim edilmediğini, müvekkilinin aracılık ettiği müşterisinin isteği doğrultusunda davacıya sipariş ettiği ve kendisinin de müşterisine satmış olduğu mallara ilişkin almış olduğu...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/83 Esas KARAR NO : 2022/406 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketle baza satışı hususunda anlaşıldığını, davalıya bazaların teslim edildiğini, toplam 15.957,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, faturanın ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Faturadaki malların davalıya teslim edilmediğini, müvekkilinin aracılık ettiği müşterisinin isteği doğrultusunda davacıya sipariş ettiği ve kendisinin de müşterisine satmış olduğu mallara ilişkin almış olduğu çekleri davacıya teslim ettiği, çeklerin toplamının 25.000,00 TL olduğu, davacıya borcunun bulunmadığını beyan etmiştir. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacının faturaya dayalı davalı aleyhine toplam 14.957,00 TL tutarında takip başlattığı, davalının borca süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalının bağlı bulunduğu Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında davalının takibe konu faturayı mal alım olarak vergi dairesine bildirdiği anlaşılmıştır. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defterlerinde toplam 19.957,00 TL alacak kaydı bulunduğu, faturanın davalı defterlerinde de kayıtlı olduğunu, yine davalının davacıya iki adet çek verdiğine ilişkin davalı defterlerinde kayıt bulunduğu, netice itibariyle davalı defterlerine göre davalının davacıya borcu bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Davalıdan ilgili çeklerin bilgileri istenilerek bankalara yazılan müzekkere cevaplarının incelenmesinde; Halkbankasından gelen cevabi yazıda 15.000,00 TL tutarlı ... seri nolu çekin işlem görmediği, müşteri talebi ile iptal edildiği anlaşılmış olup, çekin incelenmesinde davalının lehtar olduğu, çek üzerinde bir ciranta bulunmadığı anlaşılmıştır. Yine 10.000,00 TL tutarlı ... seri nolu çekin incelenmesinde çek üzerinde davalının davacıya bir cirosunun bulunmadığı, çekin davalıdan Hüseyin Kaya isimli şahsa geçtiği anlaşılmıştır. Dava; faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde takibe konu faturanın davacı ve davalı defterinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla davacının davalıya fatura içeriği malları teslim ettiğine ilişkin karine oluşmuştur. Davalı bunun aksini ispat edememiş olup her ne kadar ödeme iddiasında bulunmuş ise de ödeme olarak davacıya verdiğini iddia ettiği çeklerin incelenmesinde çeklerin üzerinde davalıdan davacıya geçen bir ciro bulunmadığı anlaşılmakla davalının ...