Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; dava dilekçesinde özetle; Davalı müflis şirket ile davacı arasında İzmir ... Noterliğinin 30.04.2013 tarihli ... yevmiye nolu fınansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile 1 adet Unifor 2013 model civciv kafesi, 1 adet EVİ500 model 2013 model 5 sıra 8 kat kafes sistemi makinelerinin kiralandığını, fınansal kiralama sözleşmesine göre kiracının ödemesi gereken kira bedellerini zamanında ödemediğini, davalının kira bedellerini ödemede temerrüde düşmesi üzerine davacı tarafından İzmir ... Noterliğinin 19.04.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya fesih ihbar bildiriminde bulunulduğu, dava tarihi itibarıyla davacının kira bedellerinden kaynaklanan ferileri dahil 652.879,63.TL alacağının bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 23/2 maddesinin sözleşmenin...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/422 KARAR NO : 2022/303
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 07/06/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; dava dilekçesinde özetle; Davalı müflis şirket ile davacı arasında İzmir ... Noterliğinin 30.04.2013 tarihli ... yevmiye nolu fınansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile 1 adet Unifor 2013 model civciv kafesi, 1 adet EVİ500 model 2013 model 5 sıra 8 kat kafes sistemi makinelerinin kiralandığını, fınansal kiralama sözleşmesine göre kiracının ödemesi gereken kira bedellerini zamanında ödemediğini, davalının kira bedellerini ödemede temerrüde düşmesi üzerine davacı tarafından İzmir ... Noterliğinin 19.04.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya fesih ihbar bildiriminde bulunulduğu, dava tarihi itibarıyla davacının kira bedellerinden kaynaklanan ferileri dahil 652.879,63.TL alacağının bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 23/2 maddesinin sözleşmenin feshini düzenlediği ve sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde kiralayan tarafından sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, kiracının kira bedellerini halen ödememesi karşısında davacı banka açısından akdin devamının beklenemeyeceğini, davalı hakkında İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E.ve .../... K. sayılı dosyası ile iflas kararı verildiğini akabinde İzmir İflas Müdürlüğünün .../... İflas dosyası açıldığını, davacı tarafından iflas müdürlüğüne 20.03.2017 tarihinde leasing malların tefriki için dilekçe verildiğini, ancak iflas idaresince müflis şirket adresine gidildiğinde davacıya ait menkul malların bulunamadığını, öncelikle finansal kiralama konusu malların müflis kiracı firma tarafından başkalarına kullandırıldığı duyumları nedeni ile davacı banka aleyhine telafisi güç bir durum meydana gelmemesi açısından menkul malların tedbiren muhafaza altına alınarak davacı bankaya teslimine karar verilmesini, kira bedellerini ihtarnamenin kendisine tebliğine rağmen yasal süresi içinde ödemeyen kiracı müflis firma ile akdedilen fınansal kiralama sözleşmesinin feshedilmiş hususunun tespitine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava dayanağı olarak gösterilen fınansal kiralama sözleşmesinin tip sözleşmesi olması nedeniyle 6098 sayılı TBK.nun genel işlem şartlarının denetimine ilişkin hükümlerinin dava konusu olaya uygulanması gerekeceği, taraflar arasındaki sözleşmedeki hükümlerin önceden tek yanlı hazırlanmış olma, çok sayıda sözleşmede kullanılmak amacıyla hazırlanması, sözleşmenin kurulmasında karşılıklı müzakere, görüşme konusu yapılmaması unsurlarıyla 6098 sayılı TBK.nun 20.maddesine göre genel işlem şartı niteliği taşımadığını, uyuşmazlık konusu olaya bakıldığında sözleşmenin 21.ve 23.maddelerinin TBK m 21/f.2 anlamında şaşırtıcı şart olduğu, sö...