E. 2021/90 K. 2022/245

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/90 Esas KARAR NO : 2022/245 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından 06.10.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Caddesi adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmediği gerekçesiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketi maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 85.799,42-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek; Davalı tarafından.... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ilgili adreste bir çalışması bulunmadığını, Firmanın ...'de çalışmalarının bulunması ve tanınır bir firma olmasından ötürü kendisini o bölgede doğacak tüm zararların sorumlusu tutulmayacağını, davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği, ... Anonim Şirketi çalışanı tarafından hazırlanmış olan tutanak objektif ve davayı ispatlar nitelikte olmadığını, bahsi geçen tarihte davacıya ait kablo ve tesisata verilen hasarın oluştuğu bölgede ... İNŞ. SAN. VE TİC. AŞ.'nin çalışması bulunduğunu ve müvekkili firmanın söz konusu adreste herhangi bir çalışması bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 14/09/2021 tarihli duruşmasında davalı tanığı ... beyanında; "Ben ...yapıda muhasebeci olarak 2015 yılından beri çalışıyorum, 06/10/2019 tarihinde davalı ...ıyapı şirketinin ... ... üstgeçit yapım işi bulunmaktaydı, ... tarafında şantiyesi bulunmaktaydı ve ...ıyapı şirketi ... üstgeçit işini yapıyordu, yeraltıyla ilgili çalışmayı aynı bölgede çalışan ... belediyesine bağlı taşeron firma ... İNŞ. SAN. VE TİC. AŞ tarafından yapılmaktaydı, hasarın gerçekleştiği yer ile ...yapının çalışma alanı arasında 700-800 metre arasında bir mesafe bulunmaktaydı ben hasarın kimin gerçekleştirdiği...