DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ...A.Ş. İle davalı borçlu... Ltd. Şti. Arasında abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine 2019/462349 Esas sayılı dosyası ile yasal takibe başlandığını, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, İlamsız icra takibine itiraz eden takip borçlusu yapmış olduğu itirazın takibi durdurması haksız itiraza karşı vekil eden...A.Ş. Adına açılacak olan itirazın iptali davasında kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve ilgili...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/245 Esas KARAR NO : 2022/21
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ...A.Ş. İle davalı borçlu... Ltd. Şti. Arasında abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine 2019/462349 Esas sayılı dosyası ile yasal takibe başlandığını, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, İlamsız icra takibine itiraz eden takip borçlusu yapmış olduğu itirazın takibi durdurması haksız itiraza karşı vekil eden...A.Ş. Adına açılacak olan itirazın iptali davasında kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve ilgili kanunda belirtilen dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle takibe devam olunabilmesi için huzurdaki davanın ikama edilmesi gerektiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle haklı davamızın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, haklı davalarının kabulünü, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçluya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili her ne kadar, tacir sıfatını haiz bir tüzel kişi ise de ticari faaliyet alanı basınçlı metal kalıp dökümü olduğunu, müvekkilinin telekomünikasyon alanında herhhangi bir faaliyeti bulunmadığını, basınçlı metal döküm makinaları üretiminin herhangi bir alanında abonelik sözleşmesinin üretimde bir fonksiyonu bulunmadığını, müvekkili ilgili hatları şirket idarecilerinin kişisel iletilşimlerini sağlamak amacıyla ilgili abonelik sözleşmesini gerçekleştirdiğini, gerek HMK m. 8'de düzenlenen genel yetki kuralı, gerekse HMK m.10'da düzenlenen sözleşmeden doğan davalarda yetki kuralları gereği İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresi yetkili olduğunu, müvekkilinin adresi itibariyle davalının yerleşim yeri Ümraniye/İSTANBUL olduğunu, uyuşmazlığa konu borç iddiasının kaynağı olan sözleşmenin kurulduğu yer de, hakim olarak yararlanıldığı ve ifa edildiği yer de aynı adres olduğunu, bu itibarla MTS üzerinden başlatılan işbu davanın yetkili yer mahkemesi İstanbul Anadolu yargı çevresi olduğunu, işbu takibe ilişkin MTS yönetmeliği m. 5 ve m.7'ye uygun herhangi bir yetkili icra dairesi/çevresi bildirilmediğinden işbu davaya kadar yetkiye itiraz imkanı olmadığını, müvekkilinin davacıyla yaptığı abonelik sözleşmesini yasa ve sözleşmeye uygun olarak sona erdirdiğini, ...A.ş. Tip Gsm Abonelik Sözleşmesi m. 6.5 maddesinde düzenlendiği üzere "Abone yazılı o...