Davacı vekili tarafından açılan istirdat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacak yanın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili aleyhine 11/06/2018 tarihinde icra takibi başlattığını, icra tehdidiyle karşı karşıya kalan müvekkilinin borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığını, müvekkili ..... , .... Ltd. Şti sahibi olduğunu, müvekkili tarafından sahibi olduğu ..... Ltd. Şti'nin hamil olarak gösterildiği, 31/05/2018 tarih .... Çek Seri Nolu .... Bankası .... Şubesine ait 20.000,00 TL bedelli çek keşide edildiğini, bahsedilen çekin, müvekkili tarafından gerçek hamiline ulaştırılmak üzere .... Kargoya verildiği esnada, kargo aşamasında çalındığını, akabinde taraflarınca Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas numarası ile çekin iptal edilmesi...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/645 Esas KARAR NO : 2022/68
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :21/02/2022 Davacı vekili tarafından açılan istirdat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacak yanın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili aleyhine 11/06/2018 tarihinde icra takibi başlattığını, icra tehdidiyle karşı karşıya kalan müvekkilinin borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığını, müvekkili ..... , .... Ltd. Şti sahibi olduğunu, müvekkili tarafından sahibi olduğu ..... Ltd. Şti'nin hamil olarak gösterildiği, 31/05/2018 tarih .... Çek Seri Nolu .... Bankası .... Şubesine ait 20.000,00 TL bedelli çek keşide edildiğini, bahsedilen çekin, müvekkili tarafından gerçek hamiline ulaştırılmak üzere .... Kargoya verildiği esnada, kargo aşamasında çalındığını, akabinde taraflarınca Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas numarası ile çekin iptal edilmesi talebiyle dava açıldığını, görülen bu dava kapsamında çekin iptali maksadıyla 09.02.2018 tarihinde birinci, 16.02.2018 tarihinde ikinci, 23.02.2017 tarihinde ise üçüncü ilan yapılmış olup, ilan süresinde 3. kişiler tarafından herhangi bir başvuru yapılmadığını, kötüniyetli 3. kişiler tarafından ele geçirilen çek icra takibine konulduğunu ve müvekkilinin borcu olmadığı bir parayı ödemek durumunda bırakıldığını, çekin ciro silsilesinde her alan hiç bir şirketle müvekkilinin ticari bir ilişkisi olmadığını, ticari defterlerin incelenmesiyle bu husus açıkça ortaya çıkacağını, çekin 04.06.2018 tarihinde ..... Bankasına ibraz edildiğini, ... Bankası tarafından " İş bu çeke T.C. Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas kararı ile ödemeden men kararı verildiğinden işlem yapılmamıştır." denmek suretiyle şerh konulduğunu, 11.06.2018 Tarihli icra takibinden tam olarak bir hafta önce yapılan bankaya ibrazda tarafların çekin ödemeden men edildiğini açıkça bilir vaziyete geldiğini, kargo transferi sırasında çalınan çekin kötüniyetli 3. kişiler tarafından ele geçirilmesi sebebiyle, borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda bırakılan müvekkili adına, 28.047,90 TL'nin istirdatını talep etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 28.047,90 TL'nin davalıdan istirdatına, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sayısının birden fazla olması nedeniyle, davacı yan söz konusu 28.047,90-TL'lik ödemenin davalıdan alınarak hangi davacıya istirdatını talep ettiğini dava dilekçesinden anlaşılmadığını, bu hususun açıklanması yapılacak yargılamanın seyri için olmazsa olmazı olduğunu, takibe konu çek bedeli keşideci .....tarafından 12.06.2018 tarihinde ödendiğini, davacı yanında davasını da...