Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/534 · K. 2022/422
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/534 K. 2022/422

E. 2019/534K. 2022/42212 Mayıs 2022
icra takibiitirazın iptalitazminatbilirkişi raporuiptal davasıistinaf yoluödeme emriicra takibine itirazdava ehliyetiicra inkar tazminatıaidat borcu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2019 KARAR TARİHİ: 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının---- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------ yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından cari hesap bakiyesi ödenmeyen -----alınan karar gereğince borçluya ait ödenmeyen üye aidat alacağının defaten talep edilmesine rağmen, ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine -------- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/534 Esas KARAR NO: 2022/422 DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2019 KARAR TARİHİ: 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının---- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------ yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından cari hesap bakiyesi ödenmeyen -----alınan karar gereğince borçluya ait ödenmeyen üye aidat alacağının defaten talep edilmesine rağmen, ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine -------- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ---- yıllarında ibra edilmeyen------ raporları ve bilançolara dayanarak haksız bir alacak talebinde bulunduğunu, müvekkili aleyhine ikame edilen icra takibi gibi işbu davanında haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, söz konusu icra takibinde davacı ---- tarafından davalı yandan; ----- adında ve ----- alacak talebinde bulunulduğunu, bu tutarlara aylık ------ zammı işletilerek faizi ile tahsilinin tatep edildiğini, davacı ---- herhangi bir borcun olmadığını, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ---- kararlarında da görüleceği üzere ---- yılları yönetim kurulu, denetim kurulu raporları ve bilançolar kabul edilmemiş iken -----tutarlı ----- alacağı şeklinde genel bir tabir kullanılarak davalı yandan talep edilen alacağın mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki davacı ------ tarafından işbu hesaba dahil edildiğini düşündükleri cari hesap bakiyesinin, davalı tarafından ----adet senet ile toplam --- olarak davacı kooperatife ödendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte -------aidat ödemelerini gecikmeleri yapan üyelerden alınacak gecikme cezasının belirlenmesi maddesinde yasal faiz olarak -----oyuyla madde kabul edilmiştir." ibaresi yer almasına rağmen ilgili karara aykırı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibinde talep edilen alacaklara aylık ----- zammı işletilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, izah olunan nedenlerle; davanın reddine, davalının; alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 315

Sulhun etkisi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/457 · K. 2022/314

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/510 · K. 2021/417

25 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/515 · K. 2022/89

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/807 · K. 2021/426

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/531 · K. 2021/728

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/801 · K. 2022/446

7 Haziran 2022