DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/02/2016 KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ------- imzalandığını,---- şirketin, işyerinin açılması veya işletilmesine katkıda bulunmak amacıyla ----nakit aktarım yapılacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, katkı payı adıyla tanzim edilecek faturanın şirkete tesliminden sonra ---- içerisinde yapılacağının taahhüt edildiğini, müvekkil taraftan tanzim edilen ---- katkı payı faturasının, -------- tarihinde tebliğ edildiğini, bu ihtar ile ----- bedelli teminat senedinin de iadesinin talep edildiğini, ancak davalı herhangi bir ödeme yapmaması üzerine aleyhine -----sayılı dosyası üzerinden takibe tazminatına...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/156 Esas KARAR NO: 2022/244 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/02/2016 KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ------- imzalandığını,---- şirketin, işyerinin açılması veya işletilmesine katkıda bulunmak amacıyla ----nakit aktarım yapılacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, katkı payı adıyla tanzim edilecek faturanın şirkete tesliminden sonra ---- içerisinde yapılacağının taahhüt edildiğini, müvekkil taraftan tanzim edilen ---- katkı payı faturasının, -------- tarihinde tebliğ edildiğini, bu ihtar ile ----- bedelli teminat senedinin de iadesinin talep edildiğini, ancak davalı herhangi bir ödeme yapmaması üzerine aleyhine -----sayılı dosyası üzerinden takibe tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında mali yükümlülük içeren bir sözleşmenin bulunmadığını, ---- sözleşmenin müvekkil kayıtlarında bulunmadığını, davacının ihtarname ekinde gönderdiği faturanın da iade edildiğini savunarak davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini iddia ve talep etmiştir. İhbar Olunan----- Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili Şirket ile Davacı Arasında Akdedilen Herhangi Bir Sözleşme Bulunmadığından Davanın ------ Gerektiğini, hiçbir manada kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taraf sözleşmenin -----tarihinde yürürlük kazandığını ve katkı bedeli alacağı olduğunu iddia etmesine rağmen işletme katkı payı faturasını var olduğu iddia edilen sözleşmenin tanzim tarihinden------tanzim ettiğini, Madem böyle bir sözleşme vardı, davacının neden katkı bedelinin tahsili talebi için --- yıl beklettiğini, İşbu durum dahi davacının işbu davayı kötü niyetli olarak ikame ettiğini, davacının tüm taleplerinin mesnetsiz ve haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunun, Davacının taleplerine işbu nedenle de itibar edilmemesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasında açık satış noktası sözleşmesi tanzim edildiğini, sözleşmeye istinaden davalının --- ödeyeceğini, müvekkilinin de davalıya -----bedelli teminat senedi verdiğini, davalının sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek ---- ödemediğini,-----uyarınca teminat senedi olarak verilen ----- iadesinin talep edildiğini, senedin iade edilmediğini,------ faturanın ilamsız icra takibi yapıldığını davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ve %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava ettiği, Davalı tarafından taraflar arasında sözleşmenin bulunmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sözleşmenin ---- onayı ile yürürlük kazanabileceğini, böyle bir onayın mevcut olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık, cari hesap alacağından değil, sözleşme kapsamında ta...