Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1429 · K. 2022/295
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1429 K. 2022/295

E. 2018/1429K. 2022/29520 Nisan 2022
icra takibibilirkişi raporuistirdattazminatitirazın iptaliiptal davasıicra inkar tazminatıicra takibinin iptalimenfi tespittakibin iptaliispat yüküistinaf yoluel koymadava ehliyetiçek iptaliiadeön incelemebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Davacı Şirketin Davalılardan ----tarafından düzenlenmiş, --- Nolu, ---- emrine kesilen, akabinde sırasıyla --- son ciranta olan --- almış olduğunu, Söz konusu ---- Bedelli çekin müvekkilinde iken rızası dışında ------ tarihinde müvekkili şirket işyerinden çelik kasa kesilerek çalınmış olduğunu, bu olayla ilgili gerekli yasal başvuruların yapıldığını ----- dosyasındarı çek iptal davası ikame edildiğini, Soruşturma dosyalarından bu çeke ilişkin olarak el koyma kararı verilmiş ise de çekin kötü niyetli ---- davalılar tarafından yine kötü niyetli ağır kusurlu - nolu davalıya ciro edildiğini ve---- davalı tarafından ---- dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkili şirketin çeki aldığı davalı ---- sonraki cirantalar...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1429 Esas KARAR NO: 2022/295 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/11/2018 KARAR TARİHİ: 20/04/2022 Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Davacı Şirketin Davalılardan ----tarafından düzenlenmiş, --- Nolu, ---- emrine kesilen, akabinde sırasıyla --- son ciranta olan --- almış olduğunu, Söz konusu ---- Bedelli çekin müvekkilinde iken rızası dışında ------ tarihinde müvekkili şirket işyerinden çelik kasa kesilerek çalınmış olduğunu, bu olayla ilgili gerekli yasal başvuruların yapıldığını ----- dosyasındarı çek iptal davası ikame edildiğini, Soruşturma dosyalarından bu çeke ilişkin olarak el koyma kararı verilmiş ise de çekin kötü niyetli ---- davalılar tarafından yine kötü niyetli ağır kusurlu - nolu davalıya ciro edildiğini ve---- davalı tarafından ---- dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkili şirketin çeki aldığı davalı ---- sonraki cirantalar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmamakta olduğunu, ------ davalı olarak gösterilmesinin nedeninin ise işbu şirket tarafından çekin cirolanarak müvekkili şirkete verilmesi nedeniyle davada yer alması gereği olduğunu iddia ederek, öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile ceza soruşturma ve davası sonucunun beklenmesini, müvekkili davacı işyerinden çalınan Keşidecisi -----sonraki --- dayanaktan yoksun olması ile iptaline,----olduğunun tespitine, Çekin tahsili halinde çek bedelinin ve çeke bağlı olarak tahsil edilen ferilerin ----- tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin müvekkili ---- tarafından ciro edilerek davacı ------- verilmiş olup, davacının iddiasına göre çekin kendisindeyken çalınmış olduğunu, Usul uyarınca öncelikle incelenmesi gereken hususun husumet olup olmadığı hususu olduğunu, davacının dava dilekçesinde de bahsettiği üzere müvekkili şirketin davaya dahil edilmesinin sebebinin; çekin müvekkili şirket tarafından cirolanarak kendilerine geçtiğini belirtmek, bu hususta Mahkemeyi bilgilendirmek için olup, Davacının müvekkili şirket aleyhine dava konusu ile ilgili husumet iddiaları da bulunmamakta olduğunu, İşbu davada davacı ile davalı müvekkili arasında husumet olmadığını, ---------dosyasında müvekkili şirketin borçlu olduğunu, Çeki çaldırdığını iddia eden Davacı ------- çek çalındıktan sonra yapılan ciroların diğer davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, Dava konusunun asıl yöneltildiği kişilerin--------olduğunu, Söz konusu çekin iadesine ve diğer taleplere ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak bir husumet bulunmadığını ve Müvekkili şirketin yasal takipte de borçlu konumunda olduğunu, Dava dilekçesinde de bahsedildiği üzere söz konusu çeki müvekkili şirket tarafından cirolanarak Davacı Şirkete verilmiş ve buna iliş...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1527 · K. 2022/271

24 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/327 · K. 2021/28

21 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1296 · K. 2022/417

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1369 · K. 2022/299

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1416 · K. 2022/896

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1290 · K. 2022/422

8 Haziran 2022