Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/260 · K. 2022/335
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/260 K. 2022/335

E. 2019/260K. 2022/3355 Nisan 2022
icra takibiitirazın iptalitekerrürtazminatbilirkişi raporuhacizicra inkar tazminatıistinaf yoluödeme emriiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/05/2019 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ---- kredi borçlusu ----tutarlı ------ imzalandığını, Anılan sözleşmeyi davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, anılan sözleşme kapsamında borçlu şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığını, Anılan ----- ödenmeyince, borçlulara ------yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilmiştir. Söz konusu ihtarname uyarınca da borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmayınca, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, kredi borçlusu ve taşınmaz malikleri hakkında ---- dosyaları üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi, müteselsil kefiller hakkında -----dosyası üzerinden...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/260 Esas KARAR NO:2022/335 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/05/2019 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ---- kredi borçlusu ----tutarlı ------ imzalandığını, Anılan sözleşmeyi davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, anılan sözleşme kapsamında borçlu şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığını, Anılan ----- ödenmeyince, borçlulara ------yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilmiştir. Söz konusu ihtarname uyarınca da borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmayınca, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, kredi borçlusu ve taşınmaz malikleri hakkında ---- dosyaları üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi, müteselsil kefiller hakkında -----dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, Borçlular tarafından,---- dosyası ile talep ediler borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, ------ dosyasından başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesi dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurdaki davayı ikame etmesinin nedeninin mükerrer tahsilat ve vekâlet ücreti elde etmek olduğunu, Dava konusu yapıları alacağa ilişkin teminat altına alınması amacı ile gayrimerikul teminatları verildiğini, ------ ayrı taşınmaz üzerine davacı lehine ipotek tesis edildiğini, Davacının bu ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, bu icra takipleri ipoteklerin sonuçlanmadan, rehin açığı kalıp kalmayacağı belli olmadan aynı alacak ilişkisinin tahsili amacıyla yeniden farklı bir icra takip dosyası açılması yeniden avukatlık ücreti ve masrafın müvekkillerden talep edilmesi mükerrer tahsilata neden olacağını, davacının alacağının çok üstünde değere sahip taşınmazlar ile davacının alacağını -------altına alındığını, bu sebeple huzurdaki davanın konusuz olduğunu, yargıtay'ın içtihatlarında açıkça vurgulandığı üzere; alacaklının---- doğan hakkin kullanmasının --- hakkın kötüye kullanılması niteliği taşıdığının belirtildiğini, --- yönünden huzurda davanın hukuki dayanağı olmadığını, kefil olarak yer alan --- ----- olmadığını, imza atması ya da --- okuyup anlaması ve imza altına alması hukuken mümkün olmadığını, bu sebeple -- yönünden hukuki dayanağı olmadığını, -------- olmadığını, Ayrıca ----- na ait olmadığını, kefillik sözleşmesi yapılırken eş muvafaktının alınmadığını, ayni şekilde davalı ---- kefillik sözleşmesi yapılırken eş muvafakatının alınmadığını, Zira davalı müvekkiller 3. Bir kişimin borcuna kefil olduğu iddiası bulunmadığını, Bu sebeple borçlandırıcı işlemde eşin tek başına yaptığı işlemin geçerli olması için diğer eşin onay ve/veya ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 280

Bilirkişi raporunun verilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/654 · K. 2022/280

22 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/252 · K. 2022/331

13 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/329 · K. 2022/338

29 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/560 · K. 2022/328

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/294 · K. 2022/350

30 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/297 · K. 2022/465

17 Haziran 2022