Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ...arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca dava dışı ...'a kredi kullandırıldığını, davalının ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, adı geçen borçlunun geri ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabının kat edildiğini, bu husus Beşiktaş ... Noterliğinin 19.09.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara bildirilerek kat tarihi olan 19.09.2019 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/243 Esas KARAR NO : 2022/189 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ...arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca dava dışı ...'a kredi kullandırıldığını, davalının ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, adı geçen borçlunun geri ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabının kat edildiğini, bu husus Beşiktaş ... Noterliğinin 19.09.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara bildirilerek kat tarihi olan 19.09.2019 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın takibin durdurulduğu tarihten yaklaşık bir yıl altı ay geçtikten sonra açıldığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili tarafından icra takibine yapılan itirazda, dosya borcu ve ferilerinin yanı sıra yetkili icra dairesi gösterilmek suretiyle yetki itirazında da bulunulduğunu, icra dosyasında borçlu görünen dava dışı şahsın ve müvekkilinin yerleşim yeri adreslerinin İzmir olduğunu, bahsi geçen ancak ibraz edilmeyen sözleşmenin tanzim edildiği banka şubesinin de Gaziemir/İzmir şubesi olduğunu, bu nedenle yetkili icra dairelerinin İzmir İcra Daireleri olduğu gibi, yetkili mahkemelerin de İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde ve icra takibinde davalı/ müvekkilin müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladığı, bu nedenle dava dışı (amcası olan) şahısla birlikte borçlu olduğu ileri sürülmekteyse de, ne icra takibi dayanağında ne de dava dilekçesi ekinde bahsi geçen sözleşmenin örneği sunulmadığını, müvekkiline de tebliğ edilmediğini, müvekkilinin böyle bir sözleşmeye imza attığını hatırlamadığını, borcu ve ferilerini kabul etmediklerini, sözleşme örneği sunulduğunda, tüm sayfaları incelenip kontrol edilerek buna ilişkin itirazların da sunulacağını beyan ederek, davanın reddini davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazmin...