DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi-Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/05/2017 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ------tarihinde müvekkillerinin--------- -------- yaptığı --------- plakalı araç ile seyir halinde iken davalılardan -------- sevk ve idaresindeki ------- aracın arkadan çarptığını ve devam ettiğini, ----------her iki araç dururken --------- aracından inip davalı ---------- ikaz etmeye ve durdurmaya çalıştığını, bu esnada davalının hareket ederek ------ --------- arasında sıkışmasına neden olduğunu, ---------vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ---------- tam kusurlu olduğunu, müteveffa ----------- aracından ------- tedbirleri...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/521 KARAR NO : 2022/278
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi-Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/05/2017 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ------tarihinde müvekkillerinin--------- -------- yaptığı --------- plakalı araç ile seyir halinde iken davalılardan -------- sevk ve idaresindeki ------- aracın arkadan çarptığını ve devam ettiğini, ----------her iki araç dururken --------- aracından inip davalı ---------- ikaz etmeye ve durdurmaya çalıştığını, bu esnada davalının hareket ederek ------ --------- arasında sıkışmasına neden olduğunu, ---------vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ---------- tam kusurlu olduğunu, müteveffa ----------- aracından ------- tedbirleri aldığını, --------vefatı nedeniyle bakmakla yükümlü olduğu müvekkillerinin onun desteğinden yoksun kaldıklarını ve tarifsiz acı yaşadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalmaktan kaynaklanan maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan tahsiline, her bir müvekkili için 50.000,00'er TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, --- meydana gelen hasar nedeniyle müvekkillerine rücu edilebilecek miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ---- dilekçesinde özetle; davacıların müvekkiline başvuru yapmadan doğrudan dava açtıklarını, dava şartını yerine getirmediklerini, kazaya karışan --- aracın müvekkili tarafından --- olduğunu, poliçede teminatın kişi başı -------- olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçede belirtilen limitler ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, dosyada kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadığının belirlenmesi gerekeceğini, kazaya karışan aracın ticari olmadığını, bu nedenle ticari faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili aleyhine hüküm kurulmasına kanaat getirilmesi halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ---Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davacıların müvekkiline başvuru yapmadıklarını, dava konusu kazaya karışan --- plakalı aracın müvekkili tarafından ------ olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacıların maddi tazminat taleplerini öncelikli olarak ----Sigortasından talep etmesi gerektiğini, --- mümkün olmadığından müvekkili şirketten talep hakkı bulunmayacağını, davacıların destekten yoksun kaldıklarının ispatlanması gerektiğini, kusur durumunun da tespit edilmesi gerekeceğini, ...