DAVA :İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.02.2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile iflasına karar verilmeis talep olunan davalı ..... şirketi arasındaki ticari ilişkinden kaynaklanan ve takip tarihi olan 10/07/2020 tarihi itibariyle 1.021.912,90-USD asıl alacak ve 10.410,92-USD işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 1.032.323,82-USD alacağın tahsili amacıyla borçlu şirket hakkında 10/07/2020 tarihinde Bakırköy ..... İcra Dairesi'nde ..... Esas sayılı dosyası ile İflas yolu ile Adi İlamsız takip başlatıldığını, Türk Lirası karşlığının 7.097.948,89-TL olduğunu, ödeme emrinin ve takip dayanaklarının 22/07/2020 tarihinde borçlu şirketin...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/487 Esas KARAR NO : 2022/39
DAVA :İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 05/08/2020
KARAR TARİHİ : 13/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.02.2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile iflasına karar verilmeis talep olunan davalı ..... şirketi arasındaki ticari ilişkinden kaynaklanan ve takip tarihi olan 10/07/2020 tarihi itibariyle 1.021.912,90-USD asıl alacak ve 10.410,92-USD işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 1.032.323,82-USD alacağın tahsili amacıyla borçlu şirket hakkında 10/07/2020 tarihinde Bakırköy ..... İcra Dairesi'nde ..... Esas sayılı dosyası ile İflas yolu ile Adi İlamsız takip başlatıldığını, Türk Lirası karşlığının 7.097.948,89-TL olduğunu, ödeme emrinin ve takip dayanaklarının 22/07/2020 tarihinde borçlu şirketin ticaret merkez adresine tebliğ edildiğini, ödeme emrine herhangi bir itirazda bulunulmadığını, iflas takibinin itirazsız olarak kesinleştiğini, borcun bugüne dek ödenmediğini, bu durum karşısında borçlu şirket hakkında İİK 156/1 maddesi uyarınca iflasını talep ettiğini, yargılama süresince ve iflasın açılacağı tarihe kadar borçlu şirketin alacaklıların alacaklarına kavuşmasına mani olma maksadıyla şirket malvarlığı ve aktiflerini elden çıkarmaya yönelik bazı eylem ve işlemlerde bulunmasının muhtemel olduğunu, bu nedenle İİK 159. maddesi gereği alacaklıların menfaati için zaruri görülen muhafaza önlemlerinin alınmasını, iflas takibinin itirazsız kesinleşmiş olması halinde bu önlemlerin alınmasını mahkeme açısından mecburi kıldığını, iflas takibinin itirazsız kesinleşmiş olması nedeniyle teminat aranmayacağını, tüm bu nedenlerle davalı borçlu şirketin İİK 161'inci uyarınca ve orada belirtilen usule göre tüm malvarlıklarının defterinin tutulmasını, şirket aktifleri üzerinde alacaklıların zararına gerçekleştirmesi muhtemel borçlandırıcı ve tasarrufi işlemlerinin İİK 159. Madde kapsamında durdurulmasını ve ihtiyati tedbir kararının borçlu şirket ve yönetim kuruluna bildirilmesini, borçlu şirketin alacaklılar zararına işlem ve eylemlerinin önlenmesi, faaliyetlerinin gözetim ve denetiminin sağlanması bakımından sayısı ve yetki çerçevesi belirlenecek yeterli sayıda Denetim Kayyımı atanmısını , muhafaza tedbirlerinin alınmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararı üzerine müvekkil şirket büyük bir mağduriyet yaşadığını, İİK 159/I gereği mahkemenin muhafaza tedbiri alma zorunluluğu ortadan kalktığını, işbu davada usulen dinlenme imkanı bulunmadığından davacının alacak talebi yönünden esasa ilişkin tüm savunma ve delil sunma hakkımızı daha sonra sunulmak üzere saklı tutmakla birlikte Bakırköy ... İcra Müdürlüğüne sunulan itiraz dilekçesinde de belirtilen müvekkilin davacıya gerçekleşti...