Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/689 · K. 2021/1040
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/689 K. 2021/1040

E. 2020/689K. 2021/104028 Ekim 2021
itirazın iptaliispat yüküalacağın tahsiliitirazın kaldırılmasıicra takibitedbir kararıicra inkar tazminatıtahsil harcıtazminatbilirkişi raporuödeme emribaşvuru süresiistinaf yoluihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların turizm sektöründe faaliyet gösterdiklerini, her iki şirket arasında kökeni çok eski tarihlere dayanan bir cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı iflas erteleme davasında davalı şirket hakkında takip işlemlerine başlanılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulduğundan alacağın tahsili amacıyla 2019 yılı sonların kadar yasal takip işlemi yapılamadığını, belirtilen davanın 10/10/2019 tarihinde yapılan son duruşmasında davalının borca batık olmadığı gerekçesiyle...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/689 Esas KARAR NO : 2021/1040

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların turizm sektöründe faaliyet gösterdiklerini, her iki şirket arasında kökeni çok eski tarihlere dayanan bir cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı iflas erteleme davasında davalı şirket hakkında takip işlemlerine başlanılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulduğundan alacağın tahsili amacıyla 2019 yılı sonların kadar yasal takip işlemi yapılamadığını, belirtilen davanın 10/10/2019 tarihinde yapılan son duruşmasında davalının borca batık olmadığı gerekçesiyle iflas talebinin reddine ve tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verildiğini, davalı şirket hakkında alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile ilamsız takip yapıldığını, ancak ödeme emrini müteakip davalı şirketin borca, faize ve tüm ferilerin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının tümüyle haksız, kötüniyetli ve zaman kazanma amacına yönelik olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, derdestlik itirazının da geçerliliğinin bulunmadığını, ödeme emrinin yasal koşulların tamamını taşıdığını, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğu defter ve kayıtlarıyla ve belgelerle sabit olduğunu belirterek Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı şirketin iflasına, davalı itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan ayrıca takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; tedbirler arasında takip başlatmama yasağı bulunmadığı açık olup, zamanaşımına uğramış cari hesap dayanağı ile davacı tarafından başlatılan iflas yolu ile adi takip, hukuka aykırı olmakla huzurdaki davanın öncelikle zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini arz ve talep ettiklerini, bakırköy .... asliye ticaret mahkemesi ... esas sayılı dosyası yargılaması sonucunda verilen hüküm kesinleşmeden, müvekkili hakkında "iflas talebiyle" açılan huzurdaki davanın derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın reddi taleplerinden vazgeçtikleri anlamında olmamak kaydı ile, müvekkilinin takip alacaklısı olan davacı'ya talep edildiği biçimde bir ana para borcu bulunmadığı gibi, bu ana para alacağı için, alacaklının takip sonrası dönem için talep ettiği işleyecek faiz oranının da kanuna aykırı olduğunu belirterek Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile Müvekkili Şirket hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle; zamanaşımı, derdestlik, takip hukukuna aykırılık, takip...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 158

(Değişik: 9/11/1988-3494/26 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/388 · K. 2021/33

14 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/881 · K. 2021/86

27 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/796 · K. 2022/442

21 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/487 · K. 2022/39

13 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/944 · K. 2021/495

22 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/660 · K. 2021/953

20 Ekim 2021