DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 28/09/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında yapılan alım-satım sözleşmesi gereğince, müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu daireyi teslim alamayınca, ödemiş olduğu bedellerin iadesi için İstanbul ....Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve mahkemece de daire karşılığı ödenmiş bedellerin müvekkiline ödenmesine karar verdiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin borcun tahsili için İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... Es....
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/660 KARAR NO : 2021/953
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 28/09/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında yapılan alım-satım sözleşmesi gereğince, müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu daireyi teslim alamayınca, ödemiş olduğu bedellerin iadesi için İstanbul ....Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve mahkemece de daire karşılığı ödenmiş bedellerin müvekkiline ödenmesine karar verdiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin borcun tahsili için İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... Es. Sayılı dosyası ile haciz işlemi başlattığını, Takip kesinleşip borç ödenmeyince, haciz işlemlerinin başlatıldığını, ancak şirketin borca batık olduğu için sonuç alınamadığını, daha sonra takip yolu değiştirilerek iflas yolu ile takip başlatıldığını ve borçlu süresi içinde itiraz ederek takip durduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlu şirketin ekonomik durumunun iyi olmadığını yapılan araştırmalarda borçlu şirketin borçlarını ödeyemediğini ve hileli işlere girerek mal varlığını doğrudan veya dolaylı azalttığını, alacaklılara zarar vermek kastı içinde olduğunu öğrenmiş bulunduklarını, bu nedenlerle tacir olan borçluya karşı müvekkilinin alacaklarını tahsil edebilmek için iş bu davayı açma zorunluluğu oluştuğunu, müvekkilinin hiçbir geliri ve üzerinde kayıtlı mal varlığı olmadığını, buna ilişkin belgelerinin dilekçe ekinde olduğunu, dava harç ve masrafını ödeyemeyeceği için adli yardım kararı, borçlu şirketin itirazının iptali ile asgari %20 icra inkar tazminatına ve davalının iflasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin 21/10/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle;Somut uyuşmazlıkta davacı yanca açılan davada itirazın kaldırılması talepli olduğunu, ttk'nın 4'ncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan olduğundan ve konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak talebinide içerdiğinde dava şartının arabuluculuğa tabi olduğunu, davacı taraf bu şartı yerine getirmediğinden davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından harç, gider avansı ve iflas avansı yatırlmadığından açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde davacının her ne kadar davalının şirketin borca batık olduğunu belirtmiş ise de müvekkili şirketin faaliyetlerini yürüttüğünü ve ödemelerini yaptığını, ancak ülkemizin öngörülemeyen büyük bir olağan dışı ekonomik kriz ile karşı karşıya geldiğini, ayrıca covıd-19 pandemisi veya koronavirüs pandemisinin mü...