DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketle geçmiş yıllarda ticari ilişkisi bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin borcuna karşılık davalı şirkete 71.428,00.-TL'şer bedelli 2 adet çek verdiğini, ödeme günü geldiğinde bankada yeterli para bulunmadığı için çeklerin karşılıksız çıktığını ve ödenemediğini, davalı şirketin bankadan çeklerin güvence bedellerini aldığını, bu anlamda 30.12.2018 tarihli çek için 1.600,00.-TL, 30.01.2019 tarihli çek için 2.030,00.-TL olmak üzere toplam 3.630,00.-TL tahsilat yaparak sebepsiz...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/11 KARAR NO : 2022/283
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... - ...... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketle geçmiş yıllarda ticari ilişkisi bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin borcuna karşılık davalı şirkete 71.428,00.-TL'şer bedelli 2 adet çek verdiğini, ödeme günü geldiğinde bankada yeterli para bulunmadığı için çeklerin karşılıksız çıktığını ve ödenemediğini, davalı şirketin bankadan çeklerin güvence bedellerini aldığını, bu anlamda 30.12.2018 tarihli çek için 1.600,00.-TL, 30.01.2019 tarihli çek için 2.030,00.-TL olmak üzere toplam 3.630,00.-TL tahsilat yaparak sebepsiz zenginleştiğini, müvekkili şirketin sonraki süreçte 28.03.2019 tarihinde davalı şirkete mal iadesi yaparak tüm borcunu ödediğini, buna dair iade faturasının kesildiğini, iade sırasında çeklerin güvence bedelinin tahsil edildiği halde sehven nazara alınmadığını, çek güvence bedellerinin mahsup edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla, ...İcra Müdürlüğü'nün 2019/1716 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hüküm olunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: her ne kadar işlemler sonrası davacı şirketin müvekkili şirketteki cari hesabı alacaklı pozisyona geçmiş olsa da, çeklerin karşılıksız çıkması tarihleri sonrası 28.03.2019 tarihine kadar arada geçen sürede müvekkili şirketçe gecikme sebebiyle fabrikaya ödenen vade farkı sebebiyle müvekkili şirketçe davacı şirkete 06.04.2019 tarih 4.744,17.-TL bedelli fiyat farkına ilişkin e-fatura düzenlenerek tebliğ edildiğini, davacı şirket tarafından bu faturaya itiraz edilmeden defterlere işlenilmiş olduğunu, bu fatura nedeniyle... İcra Müdürlüğü'nün 2019/2141 sayılı icra takibi ile... ... Asliye Hukuk Mah.'nin 2020/377 Esas sayılı davanın açıldığını, davacı şirketin müvekkili şirkete halen 1.092,33.-TL tutarında borcu bulunduğunu belirterek, yasal süre geçtikten sonra itiraz anlamına gelen davanın reddini ve davacı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hüküm olunmasını talep ederek davanın reddini savunmuştur. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, davacı tarafından davalıya verilen iki adet çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıkması nedeniyle davalıya...