Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2016/15931 · K. 2017/1714
DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

Esas No:2016/15931 Karar No:2017/1714

E. 2016/15931K. 2017/171414 Mart 2017
usulsüz kararyapılandırmakarşı inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Sahte fatura ihbarı üzerine tarhiyatın kaldırılması hk.

Karar Metni

Danıştay 3. Dairesi E. 2016/15931 K. 2017/1714 T. 14.03.2017 USULSÜZ KARAR YAPILANDIRMA KARŞI İNCELEME SAHTE FATURA İHBARI ÜZERİNE TARHİYATIN KALDIRILMASI HK. 5520/md. 17 2576/md. 4 2577/md. 22 İstemin Özeti : Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu Tasfiye Halinde Detay İ... H... I... S... T... San. ve Tic. Ltd. Şirketinin komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediğinden bahisle 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 17'nci maddesinin 9'uncu bendi uyarınca 2010 yılının Ocak-Mart dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergiye karşı dava açılmıştır. İstanbul 2. Vergi Mahkemesi 30.6.2016 gün ve E:2015/2139, K:2016/1569 sayılı kararıyla; davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket hakkında düzenlenen 23.5.2014 tarih ve 18,19 sayılı Vergi Tekniği Raporlarında şirketin yüklendiği taşeronluk hizmetlerini ifa ettiği, 6111 s. kanun kapsamında yapılandırılan vergi borçlarının tamamının ödendiği, faaliyetinin gerçek olduğunun bir firma nezdinde yapılan karşıt incelemeyle ortaya konulduğu tespitlerine yer verilmesine karşın salt komisyon karşılığında sahte fatura düzenlendiği yolundaki ihbar üzerine ve bu yönde somut bir saptama olmaksızın yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle tarhiyatı kaldırmıştır. Davalı idare tarafından, vergi inceleme raporu uyarınca yapılan vergilendirmede hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi : M... Ç... Düşüncesi : Vergi Mahkemesi kararına ilişkin görüşme tutanağı ve kararda üye hakimin imzası bulunmadığından yeniden karar verilmek üzere kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay 3. Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmemiştir. 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un "İdare ve Vergi Mahkemelerinin oluşumu" başlıklı 4'üncü maddesinde, İdare ve vergi mahkemelerinde birer başkanla yeteri kadar üye bulunacağı, Mahkeme kurullarının, başkan ile iki üyeden oluşacağı, Başkanın yokluğunda kıdemli üyenin başkana vekillik edeceği hükmü yer almaktadır. 2'nci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinde yazılı yargılama usulünün uygulanacağı ve incelemenin evrak üzerinde yapılacağı, "Davaların Karara Bağlanması" başlıklı 22'inci maddesinde, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, 15'inci maddede sayılan sebeplerden biriyle veya yargılama usullerine ilişkin meselelerde azınlıkta kalanların işin esası hakkında da oylarını kullanacakları ve azınlıkta kalanların görüşlerinin kararların altına yazılacağı, "Tutanaklar" başlıklı 23'üncü maddesinde, her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin, Danıştay'da düşünce veren savcının, tetkik hakiminin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya...

Benzer Kararlar

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2017/211 · K. 2017/285

24 Mayıs 2017

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2017/159 · K. 2017/207

26 Nisan 2017

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2007/6198 · K. 2009/1744

15 Nisan 2009

DanıştayDanıştay 12. Daire Kararları

E. 2016/9184 · K. 2017/128

2 Şubat 2017

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2005/4110 · K. 2006/4155

8 Kasım 2006

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2001/4526 · K. 2003/3706

25 Haziran 2003