Sahte fatura iddiasına karşılık emtianın banka aracılığıyla ödendiği gerekçesiyle cezalı tarhiyatın kaldırılması hk.
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2017/211 E. , 2021/7240 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2017/211 Karar No : 2021/7240
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (…Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Makina İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İdarece davacıya gönderilen yazı üzerine, davacı tarafından, 2015/4,5 dönemlerine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannamelerine istinaden tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi, hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı hakkında düzeltme beyannamelerinin verildiği tarih itibariyle usulüne uygun biçimde vergi incelemesi yapılarak, uyuşmazlık konusu dönemlerde davacı adına düzenlenmiş olan faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge niteliğinde olduğu hususunda hukuken geçerli, somut tespitler ortaya konulmadan, mükellefin, idarenin zorlama ve baskısı sonucunda sorumlulukla ilgili işlemlere tabi tutulmamak ve "Kod Listesi"ne girmemek amacıyla, verdiği düzeltme beyannamelerinin özgür iradeyle oluştuğundan söz edilemeyeceğinden, söz konusu beyanname üzerine yapılan katma değer vergisi, damga vergisi tahakkukları ile buna bağlı olarak hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı tarafından ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri üzerine yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, mükellefin kendi iradesiyle vermiş olduğu ikinci beyanname üzerine dava açamayacağı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE : 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un "İdare ve Vergi Mahkemelerinin Oluşumu" başlıklı 4. maddesinde; idare ve vergi mahkemelerinde birer başkan ile yeteri kadar üye bulunacağı, mahkeme kurullarının başkan ile iki üyeden oluşacağı, başkanın yokluğunda kıdemli üyenin başkana vekillik edeceği hükümlerine yer verilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kapsam ve Nitelik" başlıklı 1. maddesinin 2. fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinde yazılı yargılama usulünün uygulanacağı...