Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; -------- İcra Dairesi -------- dosya numarasıyla müvekkil şirket tarafından --------------- ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, Ödeme emrinin gönderildiği --------------- adrese hacize gidildiğini, haciz mahallinde bir takım taşınır mallar haciz ve muhafaza edildiğini ve bu malların satışı talep ettiklerini ancak -------- İcra Dairesi tarafından satış talebi, dosya kapsamı ve alacaklı vekilinin talebinin incelenmesinde, TTK'nın 15. Bendine göre alacaklı tarafından şirketin ihya edilmesi yönünden işlemlerin yapılması ve şirketin ihyasının gerçekleşmesinden sonra işlem yapılabileceğinden alacaklı vekilinin satış yapılması talebinin reddine...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/240 Esas KARAR NO: 2020/628 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; -------- İcra Dairesi -------- dosya numarasıyla müvekkil şirket tarafından --------------- ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, Ödeme emrinin gönderildiği --------------- adrese hacize gidildiğini, haciz mahallinde bir takım taşınır mallar haciz ve muhafaza edildiğini ve bu malların satışı talep ettiklerini ancak -------- İcra Dairesi tarafından satış talebi, dosya kapsamı ve alacaklı vekilinin talebinin incelenmesinde, TTK'nın 15. Bendine göre alacaklı tarafından şirketin ihya edilmesi yönünden işlemlerin yapılması ve şirketin ihyasının gerçekleşmesinden sonra işlem yapılabileceğinden alacaklı vekilinin satış yapılması talebinin reddine karar verildiğinden ---------- ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tasfiye memuruna yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nın 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34. maddesi çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, vadesi gelmeyen borçlarda ihtilaflı veya şarta bağlı borçların notere tevdii ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini,bu yapılmadan,şirketin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler, mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket kaydı sicilden terkin edilmiş ise; terkin işleminin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçileceğini, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkilinin tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu sebeple yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru --------- meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 547. maddesi gereğince--------- tasfiye sebebiyle terkin edilen şirketin faal olduğunun tespiti ile ihyası istemidir. --------- günlü cevabi yazısıyla ihyası talep edilen şirketin son tescilini ---- tarihinde yaptırdığı, şirket ortağı, yetkilisi ve tasfiye memurunun -------- tarihinde sicil kaydının tasfiyenin sona ermesi nedeni ile terkin olduğu bildirmiştir. Tasfiyesi istenen şirket aleyhinde davacı yan --- İcra müdürlüğünün---------- dosyasında icra takibine girişmiş, ödeme emri davalı şirket yetkilisi ---------- tarihinde bizzat tebliğ edilmiştir. --------- tarihinde ihyası istenen şirkette fiili haciz uygulanmış tasfiye memuru olan --------- tutanağını da imzalamıştır. Akabinde söz konusu ...