Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalı şirketin ticari ilişki nedeniyle Tuğbey...ltd.şti dayalı borçları için 28/07/2008 tarihli 20.000 TL, 15/08/2008 günlü 25.000 TL, 30/08/2008 günlü 25.000 TL ve 25/07/2008 günlü 30.000 TL bedelli 4 adet çek verdiğini bu çeklerin ... ...ltd.şti tarafından müvekkiline verildiğini , 28/07/2008 tarihli çek dışında diğer 3 adet çekin ödenmemesi konusunda bankaya talimat verildiği için çeklerin ödenmediğini, çeklerin icra takibine konu edilmesi üzerine davalı şirket yetkilisinin imza itirazı ile açtığı davada İcra Mahkemesince davalının kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin davalı şirket yetkilisi ve muhasebecisi hakkında dolandırıcılık suçundan şikayetçi olduğunu, icra dosyasında davalı şirket çalışanı...'nun imzaların kendisine ait olduğunu beyan...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/93 Esas KARAR NO : 2022/182
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ..... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ :...
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2015 KARAR TARİHİ : 11/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalı şirketin ticari ilişki nedeniyle Tuğbey...ltd.şti dayalı borçları için 28/07/2008 tarihli 20.000 TL, 15/08/2008 günlü 25.000 TL, 30/08/2008 günlü 25.000 TL ve 25/07/2008 günlü 30.000 TL bedelli 4 adet çek verdiğini bu çeklerin ... ...ltd.şti tarafından müvekkiline verildiğini , 28/07/2008 tarihli çek dışında diğer 3 adet çekin ödenmemesi konusunda bankaya talimat verildiği için çeklerin ödenmediğini, çeklerin icra takibine konu edilmesi üzerine davalı şirket yetkilisinin imza itirazı ile açtığı davada İcra Mahkemesince davalının kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin davalı şirket yetkilisi ve muhasebecisi hakkında dolandırıcılık suçundan şikayetçi olduğunu, icra dosyasında davalı şirket çalışanı...'nun imzaların kendisine ait olduğunu beyan ettiğini, çeklerin haksız olarak müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek çek bedelleri ve çek tazminatı toplamı 176.000 TL'nin davalından tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında 26/09/2016 tarihinde alacak ...'e temlik edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak çekler nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunmuş, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu çeklerin incelenmesinde; davalı ... Altyapı....Ltd. Şti tarafından ....ltd.şti lehine düzenlendiği 25/07/2008 tarihli 30.000 TL bedelli olanın hamil davacı ... tarafından 28/07/2008 tarihinde ibraz edildiği, 15/08/2008 tarihli 25.000 TL bedelli olanın 30/07/2008 tarihinde, 30/08/2008 tarihli 25.000 TL bedelli olanın 30/07/2008 tarihinde ibraz edildiği her üç çek yönünde de TTK'nın 711/3 maddesi uyarınca ödemeden men talimatıyla ödeme yapılmadığı görülmüştür. Ankara ... İcra Dairesi'nin 2008/8473 sayılı icra takibinde alacaklı ... tarafından keşideci ve lehtar aleyhine dava konusu 3 çek nedeniyle icra takibi yapıldığı, takip sırasında imza itirazı nedeniyle Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 24/06/2009 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Ankara ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/54 esas 2016/169 karar sayılı dosyasının incelenmesinde ...'nın şikayetiyle, ... ve ...'ün Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından yargılandığı, yargılama sonucunda; dava konusu çeklerdeki keşideci imzasının ve yazıların ...'e ait olmayıp...'ya ait olduğu, ...'nun almış olduğu vekaletnameye istinaden çekleri şirket adına düzenlediği, şirketin yetkilisi olduğu anlaşılmakla...