Mahkememizde görülmekte olan rücuen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili müvekkili sigorta şirketinin ---- plakalı --- üçüncü şahıslara vereceği zararı teminat altına aldığını; ---- tarihinde ve sigorta süresi içinde bir kaza meydana geldiğini, kazada motosiklette yolcu olarak bulunan ---- yaralandığını, şahsın müvekkiline başvurup zararını talep ettiği, başvuru üzerine sigorta aktüer bilirkişisinden rapor aldıklarını,--- iş gücü kaybı tazminatlarının ---olarak belirlendiğini, sigorta tarafından %20 hatır taşıması indirimi yapılarak zarar görene ----- ödendiğini; ancak davalı sigortalının kaza esnasında motosikletini ehliyetsiz olan ----- kullandırdığının ortaya çıktığını; sigorta poliçesine göre ehliyetsiz kişiye kullandırılma halinin muafiyet sebebi olduğunu, bu durumda yapılan ödemenin sigortalı tarafından müvekkiline iadesi gerektiğini belirterek;...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/547 Esas KARAR NO: 2022/309 DAVA: Rücuen Alacak DAVA TARİHİ: 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan rücuen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili müvekkili sigorta şirketinin ---- plakalı --- üçüncü şahıslara vereceği zararı teminat altına aldığını; ---- tarihinde ve sigorta süresi içinde bir kaza meydana geldiğini, kazada motosiklette yolcu olarak bulunan ---- yaralandığını, şahsın müvekkiline başvurup zararını talep ettiği, başvuru üzerine sigorta aktüer bilirkişisinden rapor aldıklarını,--- iş gücü kaybı tazminatlarının ---olarak belirlendiğini, sigorta tarafından %20 hatır taşıması indirimi yapılarak zarar görene ----- ödendiğini; ancak davalı sigortalının kaza esnasında motosikletini ehliyetsiz olan ----- kullandırdığının ortaya çıktığını; sigorta poliçesine göre ehliyetsiz kişiye kullandırılma halinin muafiyet sebebi olduğunu, bu durumda yapılan ödemenin sigortalı tarafından müvekkiline iadesi gerektiğini belirterek; ---- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili, olayın bir kaza olduğunu, müvekkilinin ---- olan davacı şirketin zarar gören ---- bir miktar ödeme yaptığını ancak bu ödemeyi yaparken onun------- olduğu kabulü üzerinden hesaplama yapıldığını; dava dışı zarar görenin gerçekten ------- olduğunu, kazadan sonra -----devam ettiği için herhangi bir maluliyetin söz konusu olmadığını; olsaydı----- mümkün olmayacağını, buna rağmen sigorta şirketinin sürekli iş gücü kaybından ötürü ödeme yapmasının hatalı olduğunu; bu nedenle hatalı ödeme sebebiyle kendilerine rücu edilemeyeceğini belirterek davanın esastan reddini talep etmiş; ayrıca müvekkilinin adresinin --- olduğunu belirterek yetki itirazında da bulunarak dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava rücuen alacak davası olup; taraflar arasında ----imzalandığı, -------- ---- tarihleri arasında bu --- üçüncü şahıslara vereceği zararı davacı----tarafından teminat altına alındığı, kazanın sigorta süresi içinde --- tarihinde meydana geldiği; kazada motosiklette yolcu olarak bulunan ---- yaralandığı, kaza anında ------ kullandığı ve ehliyetsiz olduğu hususları ihtilafsızdır. Taraflar arasında ihtilaf, ----- tarafından ödenen bedelin sigortalıya rücu edilip edilemeyeceği ve zarar görenin gerçekten sürekli ve geçici iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramışsa ne miktar uğradığı ve bunun ne miktar ödemeyi gerektirdiği hususunda toplanmaktadır. Öncelikle davalının yetki itirazın incelenmiş -------gereğince rücu davaları ------- bulunduğu yerde de açılabileceğinden yetki itirazı nihai kararla birlikte yargı yolu açık olarak reddedilmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, zarar görenin görmüş bulunduğu tedaviler ile ilgili tüm evrakları raporları getirtilmiş,-------- kaza tarihi itibariyle zarar görenin sürekli iş gücü kaybı...