DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/01/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ---- adresinin, müvekkili şirket nezdinde 17.11.2015-17.05.2017 tarihleri arasında-- Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigorta poliçe bilgileri bölümünde, taşeronların ve alt taşeronların da sigortalı olduğu yazılı olmakla beraber, sigortalı--- gerçekleşebilecek hırsızlık vakalarının da anılan poliçe kapsamında teminat altına alındığını, riziko adresinde halihazırda --- şantiye içerisinde bulunan --- hırsızlık vakası gerçekleştiğini, gerçekleşen hırsızlık vakasının olay yeri inceleme tutanağına göre adresinin --alanı olduğunu, hasarın sigortalı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/67 Esas KARAR NO : 2022/280
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/01/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ---- adresinin, müvekkili şirket nezdinde 17.11.2015-17.05.2017 tarihleri arasında-- Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigorta poliçe bilgileri bölümünde, taşeronların ve alt taşeronların da sigortalı olduğu yazılı olmakla beraber, sigortalı--- gerçekleşebilecek hırsızlık vakalarının da anılan poliçe kapsamında teminat altına alındığını, riziko adresinde halihazırda --- şantiye içerisinde bulunan --- hırsızlık vakası gerçekleştiğini, gerçekleşen hırsızlık vakasının olay yeri inceleme tutanağına göre adresinin --alanı olduğunu, hasarın sigortalı tarafından müvekkili şirkete bildirilmesinin akabinde hasarın meydana geliş nedeni ve miktarının tespiti için bağımsız ve konusunun uzmanı eksper tayin edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda 24.883,00 TL hasar tespit edildiğini, muafiyet ve ----değerinin indirilmesi sonucunda 12.394,70 TL hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından, poliçe kapsamında, hasar dosyası üzerinden dava dışı sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın sigortalı şirketlerin inşaatını yapmakta olduğu ----sağladığını, edimini gereği gibi ifa etmeyen davalı şirketin, hırsızlık sonucu gerçekleşen zarardan ötürü sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen sigorta tazminatının davalıdan rücuen tahsili için ---dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetli bir şekilde likit bir alacağa karşı yapılan itiraz sonucu %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin alacağının yargılama sonucu ödenmesinin güvence altına alınması adına, davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hırsızlık tarihinin yanlış olduğunu, dilekçenin ekinde sunulan ekspertiz raporu ve kamera görüntülerinde belirtilen hırsızlık olayının gerçekleştiği tarihin 13.09.2021 olduğunu, yaşanan hırsızlık olayında müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen hırsızlık hadisesinde davacı tarafın iddia ettiğinin aksine ortaya çıkan söz konusu maddi hasarın müvekkili şirkete yükletilmesini ve yine müvekkili şirketin söz konusu inşaat alanında ---ifa ettiği konusundaki iddialarının gerçeklikten uzak olduğunu, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine dava dışı sigortalı şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ----sözleşmesi olmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin 5188 sayılı kanun uyarınca -- hizmeti verme...