DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, dava dilekçesi ekinde sunulan ... İş Mahkemesi 2015/... Esas sayılı dosya üzerinden 15.11.2021 tarihli yenileme tensip tutanağı ile davacı vekili olarak taraflarına ... Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin ihyası hususunda görevli ve yetkili Asliye Ticaret Mahkemesinde dava ikamesi için verilmiş olan yetki gereği işbu davayı ikame ettiklerini, adı geçen dava konusu borç bildirim belgesinin iptali talebine ilişkin olduğunu, adı geçen davada müvekkili olan ..., işbu dava ile ihyasını istemiş oldukları şirkette çalışmış olduğunu, bu sebeple borç bildirim belgesinin iptal edilmesi gerektiğini savunduğunu, tasfiye edilen şirketin ihyası adı geçen davada gerekli olduğunu belirterek ... nün ... sicilinde kayıtlı ... Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/787 Esas KARAR NO : 2022/380 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, dava dilekçesi ekinde sunulan ... İş Mahkemesi 2015/... Esas sayılı dosya üzerinden 15.11.2021 tarihli yenileme tensip tutanağı ile davacı vekili olarak taraflarına ... Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin ihyası hususunda görevli ve yetkili Asliye Ticaret Mahkemesinde dava ikamesi için verilmiş olan yetki gereği işbu davayı ikame ettiklerini, adı geçen dava konusu borç bildirim belgesinin iptali talebine ilişkin olduğunu, adı geçen davada müvekkili olan ..., işbu dava ile ihyasını istemiş oldukları şirkette çalışmış olduğunu, bu sebeple borç bildirim belgesinin iptal edilmesi gerektiğini savunduğunu, tasfiye edilen şirketin ihyası adı geçen davada gerekli olduğunu belirterek ... nün ... sicilinde kayıtlı ... Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ...nün 6102 Sayılı TTK M.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin M.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili ... nün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, resen terkin işleminin hukuka ve kanuni prosedüre uygun uygun olduğunu, davacı taraf, dava konusu şirket bakımından üçüncü kişi konumunda olduğundan resen terkin işleminin eksik olduğunu ileri sürmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. İlgili şirketin sicil kaydı alınıp incelendiğinde; ...nce 07/07/2014 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiği görülmüştür. TTK nın geçici 7. maddesine göre bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 2 yıl içinde aşağıdaki halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır denilerek ilgili durumlar aynı maddenin a - e bentleri arasında sayılmıştır.Aynı maddenin 2. Fıkrasına göre davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanamaz denilmektedir. Aynı maddenin 15. Bendinde ise ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilirler. TTK geçici 7. Maddenin 4a ve 4b bentlerinde " (4) Ticaret sicili müdürlüklerince;a) Kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şi...